Ako bojovať proti korupcii - dokument

oficialne
dokument
Ako bojovať proti korupcii - dokument
0

#1

Ahojte,

tak sme konečne sfinalizovali dokument na diskusiu ako vyriešiť korupciu na Slovensku. Tento dokument vznikol aj na základe vašich podnetov z tejto témy: Korupcia

V dokumente popisujem ako funguje korupcia na Slovensku a navrhujem opatrenia ako ju znížiť.

Tieto opatrenia som rozdelil do 5 tich bodov:
1. Kvalitní, nezávislí a dobre ohodnotení ľudia v štátnej správe
2. Znižovanie priestoru na korupciu
3. Transparentnosť, participácia a kontrola
4. Trestanie korupcie a spravodlivosť
5. Komunikácia o korupcii

Dokument som písal na základe mojich osobných skúsenosti, na základe toho čo o tom hovoria vedci, na základe toho ako sa to podarilo iným krajinám a aj na základe vašich odporúčaní a skúseností.

Pôvodne mal dokument 40 strán, ale vyhádzali sme to spolu s editormi, aby to aspoň niekto čítal. Keby mal niekto záujem o original veľký dokument, dajte vedieť.

Základné posolstvá z toho dokumentu sú:

  • o tom, ako treba korupciu znižovať vládne v zásade konsenzus
  • problém je skôr v exekúcií týchto riešení
  • dá sa výrazne znížiť aj v priebehu pár rokov.
  • prečo sa to nedarí, je hlavne to, že sa zlyháva v bode c.1 - lepší a dobre platení nezávislí ľudia v štátnej správe
    - proti korupcii treba bojovať systémovo a kľudne
    - bez úprimnej snahy vrcholových politikov sa s korupciou dá bojovať iba obmedzene
    (toto je poznatok zo všetkých krajín, kde sa s korupciou niečo reálne stalo. bolo to iba na základe toho, že tak začali robiť politici. a začali to robiť tak, že dovolili nepolitické nominácie a dali zelenú boju s korupciou)

Stiahnuť si to môžete tu:

Budem veľmi rád, keď si prečítate, dáte pripomienky a spolu vytvoríme druhá verziu tohoto dokumentu a ešte lepšiu, ktorú hlavne potom budeme spolu napĺňať.

A na záver, nech ma aj trochu vidite aky som vyplaseny z tej korupcie :slight_smile:


Aká má byť moderná štátna správa?
Korupcia
Topky.sk - Michal Truban z Progresívneho Slovenska bude ONLINE
#2

Rad by som si pozrel aj origoš :slight_smile:

Dobra praca :thumbsup:


#3

Ako sa stanoví primerané ohodnotenie v štátnej správe? Píšete tam, že úradníci by mali dostávať aspoň 80 percent platu ako na podobných pozíciách v súkromnom sektore. Avšak mnoho úradníckych pozícií je jedinečných, dovolím si povedať, že väčšina, čiže je ich nemožné porovnávať so súkromným sektorom. Ako potom chcete určiť primerané ohodnotenie?


#4

v tom ide o princip, aby aj uradnici mali normalnu zodpovedajucu mzdu. aby sa ten job dal povazovat za dobry a tym padom ich ani nemotivuje vymyslat rozne haluze.

cize nemusi sa to porovnavat priamo s ekvivalentami. ale moze sa to porovnat s kvalitou daneho cloveka a kde inde by sa zamestnal.

ak niekoho ledva zoberu na nejake pomocne prace do firmy, asi by nemal zarabat vela v urade a naopak.


#5

Velmi dobre a zrozumitelne napisane. Pripomienka k VO. Preco nespravit VO na sposob crowdfundingu, tym padom znizit dane, napr. https://gpc.stanford.edu/publications/funding-municipal-infrastructure-integrating-project-finance-and-crowdfunding
Trochu sci-fi, poziadat Brussel o zablokovanie/zrusenie eurofondov, aspon docasne az dojde k “meratelnemu” zmenseniu korupcie


#6

super práca :slight_smile: jedna z načrtnutých tém v dokumente ma nadmieru zaujala, nakoľko sa tomu dlhšie venujem. Konkrétne ide o transparentnosť výberu štátnych úradníkov. Prax ukazuje, že korupcia sa vyskytuje už pri výbere na najnižších stupňoch v štátnej správe. Výsledkom bývajú fiktívne výberove konania, resp výbery s vopred známym víťazom. Terajší systém je nastavený zle a to už od vypísania výberu cez jeho realizáciu až po konečný výsledok (aj keď naštastie stále je dosť výnimiek a veľa výberov ešte prebieha transparente). Zaujímal by ma teda názor komunity ako konkrétne upraviť pravidla výberov/výberových konaní v štátnej správe.


#7

Čiže chcete ľudí ohodnocovať na základe životopisu?
Čo napríklad ľudia, čo pracujú pre štátnu sféru 20 rokov, majú bohaté skúsenosti, sú pred dôchodkom, ale reálne pre súkromný sektor nie sú zaujímaví, keďže ich 20 ročná prax je stavaná, len na danú pozíciu v štátnej správe?


#8

podla mna velky vplyv nato ma samotna kultura v organizaciach a sefovia danych organizacii. samozrejme vsade (aj vo firmach) sa prijimaju kamosi a ludia na odporucania. kadzopadne je tam v ovela vacsej miere zabezpecene to, ze sa posuduzuju aj ini kandidati a na zaklade odbornosti.

zaklad pre vyberka je jednoduchy. robit ich tak, aby v komisii sedeli aj externi ludia. nie len ludia zvnutra organizacie. a toho externeho by mal vyberat niekto iny ako samotny organizatori vyberka a zaroven by to mal byt tazsie spochybnitelny clovek.

tak sa doda vyrazna transparentnost do vyberiek.


#9

jasne človek z externého prostredia v komisii by mal byť samozrejmosťou. Taktiež by bolo super striktne oddeliť výberové konania z radov občanov a z radov štátnych zamestnancov. Súčasná prax je taká, že na výbere sa zúčastní jeden štátny zamestnanec a x občanov, ktorí tam sú len štatistami. Nehovoriac o tom, že niektoré indície naznačujú, že si ten konkrétny štátny zamestnanec sám pripravuje test na výber.


#10

Trochu som sklamany. Vseobecne frazy/hesla ako “Redukcia byrokracie” nemaju adekvatny kontext, nevedel som si nic konkretne predstavit co by to mohlo byt a celkom viem ako statna sprava funguje.

Chybaju mi konkretne overene metody, napriklad opravenie zakona o whistleblowingu pretoze ten sucasny je trosku smiesny a nefunkcny.

Tazko povedat kto bude ten odbornik na jednotlive urady, ma sefovat napriklad zdravotnej poistovni lekar, alebo ekonom ci pravnik? Ake budu kriteria na vyber odbornikov, ako chceme kontrolovat tychto manazerov, cez kontrolne organy kontrolovane inymi podobne vybranymi odbornikmi? Trosku prilisne spoliehanie sa na akychsi odbornikov ktorych este nikto nevidel a neviem kto to su a ako sa budu spravat, ci sa trafime a aku budu mat sankciu alebo postih ak sklznu na inu stranu, ono vymozitelnost prava a sucnictvo este len chceme riesit. taktiez o fungovani statnej spravy nerozhoduju iba ti na cele uradu, nejaky maskot ale jeho procesy, ich kvalita a vysledky. Ak bude niekto odbornik a dobre zaplateny, co vlastne bude takeho cloveka motivovat podavat vykon a robit zmenu, ako to chceme merat a hodnotit? Ak subjektivne, tak to nebude ono si myslim.
Uvital by som teda navrhy, konkretnejsie, i v oblasti transparenstnosti a kontroly. Podla mna je toto najvyznamnejsia cesta, aj tych akoze odbornikov bude treba kontrolovat a mozeme to akurat vtedy ak budu informacie, transparetne.


#11
  • toto nemoze byt vedecka praca, dokument s analytickou hlbkou a 1000 stranami

  • je to poukazanie cesty akou sa treba uberat. samostne sekcie v tom dokumente su na vlastne prace (ako napriklad VO, reforma statnej spravy atd…)

Slo teda hlavne o ukazanie na najvacsi problem a ten je podla mna ten, ze bez kvalitnych a dobre zaplatenych ludi a transparentnostou a kontrolou nad nimi sa nepohneme.


#12

aha, takze akasi rekapitulacia…

ono, korupcia je o ludoch to je jasne, kontrola a transparentnost su predsa jasne lieky o com uz vieme 20 rokov a ak sa ciatkovo nieco urobilo tak sa aj nieco zlepsilo, to sme videli, mozno by ste mohli uviest aj taketo priklady (zakon o informaciach, zakon o zverejnovani zmluv, atd.)

btw, kontext co sa tyka value for money je trosku od veci. asi sa opat pouziva nieco co ani nevieme co je a to nieco o tom viem, trosku si to pls. upracte ten odsek.


#13

praveze value for money vieme trosku asi aj my co je :slight_smile:
ja korupciu nevnimam iba ako nieco, kde sa deje nieco nekale. korupciu podporuje aj nefunkcny system ako taky a zle rozhodnutia. pretoze ked nefunguje system, ludia si potrebuju naplnat svoje potreby a zacnu ho obchadzat.

v tomto zmysle sa to pre mna dost prekryva.

na boji proti korupcii je pekne to, ze tam sa naozaj neda co vymyslat a treba spravit zakladne veci. studoval som dost protikorupcnych planov z inych krajin (napr. UK atd…) vsetky hovoria viac menej o tom istom.
zaroven nie kazdy na svk rozumie korupcii co to je, co ju ovplyvnuje a ma dojem, ze ked posadi do basy jedneho cloveka, tak sa to tym vyriesi. problem je to ale ovela vacsi a treba ho vyriesit systemovo a kludne.


#14

value for money. neviem neviem ci aj ti co to nevedia tak to pochopia z toho odseku zrovna, lebo asi tomu nerozumiem ak viem citat a citam co citam, chyba tam obsah a nie len forma tohto principu.

s ostatnym suhlasim, vratane nefunkcneho systemu, to este asi nikto z politikov takto nepomenoval. zmena nie je iba o cestnych ludoch (bielych vranach) ale aj o kvalite a odbornosti, resp. funkcnom systeme.

Co sa tyka korupcie, problem SVK je aj v tom, ze sa tu nahanaju carodejnice, hlada sa korupcia aj tam kde nie je a ak je navrhnuty nejaky komplikovanejsi system, resp. nevysvetleny ci nepochopeny, automaticky sa predpoklada, ze je na niekoho usity a naopak radsej sa uprednosti jednoduche a populisticke riesenie kt. neriesi zasa system. Takze vas caka vela vela potreby komunikovat.


#15

s tym, ze casto krat sa nahanaju carodejnice a korupcia sa hlada aj tam, kde nie je, suhlasim. je to casty problem.


#16

Popíšem jedno reálne výberové konanie. V skratke. Nezávislá výberová komisia, ale “naši ľudia” dostali dopredu celý test.
Jeden pán sa dokonca pochválil aké mal problémy, keď si doma pripravoval odpovede. No a v komisii môže sedieť aj zbor nebeských anjelov. Ja si už začínam myslieť, že Slovák má korupciu súčasťou genómu.


#17

nie je to tak. tato situacia vznikla pravdepodobne tak, ze sam sef toho lokalneho konania alebo jeho sef dostal tu pracu na zaklade politickej linky / korupcie. zato, ze bude posluchat alebo nieco robit.

keby ju dostal od sefa, ze sa ocakava vysledok a dostal ju clovek, ktoreho uz ten vyssie vyberie podla odbornosti, prejavilo by sa to aj nizsie.

samozrejme nie vzdy a na 100%, ale bola by to radikalna zmena.


#18

Popravde, po tak dlhej dobe (od prvého avizovania o zostavovaní dokumentu o korupcii) som čakal menej všeobecne ladených tém. Na druhej strane, ako píšeš, asi je to následok viacerých zostručnení a kompromisov.
Napadlo mi zopár pripomienok…

Čo je to korupcia?
Nie je náhodou dôvodom toho, že “nepadol rozsudok za veľkú korupciu” práve to, že nemáme vhodne zadefinovaný práve ten rámec? Lebo ak všetko prebehne podľa zákona (teda robím VO, dám tam K.O. kritériá, prihlási sa mi len jedna, či dve firmy alebo aj ďalšie tri nastrčené a potom de jure rozhodnem), tak predsa “skutok sa nestal” a všetko je v poriadku.

Tiež by som doplnil k príčinám boja s korupciou dôvod, že Korupcia deformuje trh, lebo korupčné firmy dostanú zákazky, ktoré by vďaka reálnym schopnostiam svojich tímov pravdepodobne nedostali. Korupčné firmy nie sú naučené fungovať efektívne a korupčné alebo klientelistické praktiky prenášajú aj do svojich štruktúr - zamestnávajú “kamarátov” (či rodinu, frajerky a exfrajerky…) na pozície, na ktoré nemajú.

Vo veci ohodnotenie ľudí v štátnej správe nepovažujem za vhodný princíp 80% platu v komerčnej sfére
Chcel by som vidieť niekoho, kto by sa (ako bežný zamestnanec - s rodinou, deťmi a hypotékou) vzdal 20% platu len preto, aby mal šancu fungovať v štátnej správe. :wink:

Lepšie ohodnotenie správnych ľudí v štátnej správe by som podporil, otázne však je, ako nastavíme metodiku na výber tých správnych ľudí. Avšak nemali by sme sa obmedzovať len na fixný plat, ale mali by sme zvážiť najmä variabilné zložky. Úradníci predsa robia primárne dve veci - správu šátu (=prevádzka) a projekty. V oboch oblastiach je možné predsa definovať jasné merateľné ukazovatele (náklady, rozpočet, dodržanie termínov, hodnotenie kvality, či spokojnosti…). Sadu takýchto KPI (key performance indicator) dokáže pripraviť hocijaká aj druhotriedna HR/business consulting firma za pár drobných, keby na to prišlo. Stačí, ak si vyrešeršujú nejaké zahraničné štúdie na túto tému.
Jednoducho, ak veci dopadnú (objektívne merateľne) dobre, nech majú zaujímavé odmeny. Ak je niekto motivovaný výsledkom, je to úplne iné ako dostávať stále rovnaký plat.

Politické nominácie sú naozaj nešťastné, ale nemyslím, že sa im dá vyhnúť. Skôr by som to otočil - nech sú všetci funkcionári pod drobnohľadom verejnosti (majetkové priznanie, podnikateľské aktivity rodinných príslušníkov, verejne známy plat…) tak, aby si “naši ľudia” rozmysleli, či im to za to stojí. Oveľa menej by sa ich tam hrnulo.

Riešiť pri výbere ľudí do štátnej správy “možný konflikt záujmov s minulými zamestnaniami” mi pripadá ako nereálny cieľ. Potom by sme aj politikov mali vyberať podľa toho, či mali zamestnanecké alebo obchodné vzťahy s firmami figurujúcimi v rôznych kauzách. Navyše, ak sa obávame určiého tendenčného vnímania, mali by sme vziať do úvahy aj celú ich rodinu (alebo aspoň najbližšiu) vrátane minulosti… Lebo, čo mi pomôže, že človek XY je “čistý”, keď jeho rodina profituje v biznise so štátom? Minulosť by som naozaj neriešil nejako prehnane - ale o to viac transparentne a dôsledne by som riešil prítomnosť.

Ba naopak, nevidím nič zlé na priamom širšom angažovaní externých konzultantov z praxe. A tým nemyslím to, že nejaké ministerstvo zaplatí consulting firme za vypracovanie štúdií podpísaných multicertifikovanými ľuďmi, ktoré v konečnom dôsledku pripravujú junior konzultanti. Myslím tým priamy legálny spôsob zakomponovania ľudí z praxe (áno, práve aj z daného odvetvia!) do riešiteľských tímov. Snáď si len nemyslíme, že štátni úradníci vedia viac o tom “ako to chodí” v brandži, než ľudia, ktorí sa svojimi daňami zarobenými príve v tejto brandži, skladajú príve na platy týchto úradníkov!

Téma verejný obstarávaní to naozaj oblasť, ktorú treba reformovať širokovu diskusiou.
Mne tam dnes chýba najmä pomenovanie zodpovedných. Fakt, že nejaká štátna inštitúcia dostane pokutu od iného kontrolného úradu pri porušení podmienok VO je viac komický, než represívny. Tie chyby predsa spôsobili konkrétni ľudia, ktorých platíme z našich daní. A im sa nič nestane. OK, možno niekto “šedý” v pozadí niečo vykonštruoval a zmanipuloval, ale reálne na to využil mnoho iných ľudí a títo ľudia spolupracovali. Možno preto, lebo museli, možno preto, lebo boli tiež čiastočne motivovaní a možno preto, že boli (nazvime to) slepo naivní. Ale hlavne - vedeli, že sa im dokopy nič nestane, ak “to praskne”, možno si povedali “veď mňa sa to vlastne netýka, ja tu len plním pokyny”. A to je chyba! V prípade pochybenia by sme mali osobne postihovať všetkých úradníkov zapojených do procesu. Vedomí si priamej (čiastkovej) zodpovednosti (ako aj straty dobrého mena) nebudú napomáhať manipulácii VO, ale naopak - budú robiť všetko preto, aby manipuláciu prekazili, dodržali zákony a pritom sa správali transparentne.

Ak sa napríklad do VO prihlásia iba dve firmy rovnakého vlastníka, či dokonca len jedna firma, toto VO by malo byť automaticky považované za neúspešné z dôvodu neprimeraných podmienok pre uchádzačov bez ohľadu na to, či neprimeranosť podmienok bola z dôvodu krátkeho času na prípravu alebo K.O. kritérií alebo nejasného zadania. A za neúspešné VO niekto musí niesť zodpovednosť.

Ešte by som dodal, že transparentnosť pri VO začína už vo fáze plánovania investičného zámeru. Verím tomu, že vo včasnej verejnej diskusii sa dá poukázať na K.O. kritérá, nadbytočné požiadavky, či vôbec opodstatnenosť rozsahu a postup.

Zákon o lobbingu je skvelá vec podobne ako stanovenie limitu 100€ na prijímanie nenáležitej výhody.
Tiež by som uvítal priamy zákonný postih za neposkytnutie informácií na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám (bez akýchkoľvek ďalších diskusií).

Ku konkrétnym opatreniam by som navrhol pridať tiež iniciatívu smerujúcu k stanovovaniu postupných krokov podobne ako používajú agilné metodiky pri projektoch. Inými slovami - robme aj veci po malých krokoch, nie len veľké dlhodobé projekty. Aj maratónec musí zabehnúť najskôr prvý kilometer.
Je jasné, že diaľnicu nemá zmysel stavať po centimetroch, ale napríklad systémové zmeny v zdravotníctve alebo školstve nemusia začínať ročnými štúdiami realizovateľnosti (stačí sa pozrieť von, spýtať sa správnych ľudí, dať šancu všetkým sa zapojiť a vybrať prvých N iniciatív, ktoré sú najviac preferované).

Inak, nestojí za to stratiť pár slov o ochrane whistleblowerov? Otvorene by som podporil a vyzval ľudí, aby sa nebáli oznámiť podozrivé praktiky, hoci aj anonymne. Môžu na to slúžiť organizácie tretieho sektora (napríklad Transparency…), ktoré majú skúsenosť tak s reálnymi kauzami a určite aj s paranoikmi, ktorých by mali dokázať odfiltrovať.


#19

Bez urážky, na tomto sa pracovalo tak dlho? Čakal som tie postrehy z praxe zo Slovensko.digital a nedozvedel som sa nič, čo by som nevedel(aj som to už spísal do blogu/ov). Pre mňa príliž všeobecné…
Hlavne čo mi tam vadí je existencia lobingu. Veta “v prospech istých záujmových skupín” mi troška vadí, lebo už dávno som navrhol spôsob, ako sa návrhy aj od jednotlitvcov (nie len od skupín) na drobné aj väčšie zmeny vedia dostať až do zákonodárneho procesu a nevidím dôvod, prečo by to mal byť lobing, ktorý je viac naklonený tým “väčším”. Skúsme nedobiehať “štandardné súčasťi demokratických spoločností”, ale predbehnúť ich.


#20

Čo ste napísali sedí, okrem toho lokálneho konania, ale o tom inokedy a inde.