Bezpečné používanie strelných zbraní dopravnými policajtmi

Bezpečné používanie strelných zbraní dopravnými policajtmi
0

#1

Aký je váš názor na preventívne používanie zbraní dopravnými policajtmi na Slovensku? Je namieste používať strelnú zbraň na zastavenie vozidla, ktorého vodič sa “len” snaží policajtom uniknúť? Nehrozí tu prekročenie hraníc, kedy už konanie polície predstavuje skôr ďalšie ohrozenie aj pre iných účastníkov cestnej premávky, než zjednanie poriadku na ceste primeraným spôsobom?

Ak ide o primerané použitie zbrane, nemali by dopravní policajti napr. prejsť špeciálnym streleckým výcvikom? Mať v autách povinne kamery?

Ak nejde o primeranú prax, ako by bolo možné ju zmeniť? Je správne, keď vedenie PZ obhajuje použitie zbrane skôr, než bol celý incident vyšetrený?


#2

Policajtov nemám rád, ale aké sú iné možnosti ako zastaviť unikajúce vozidlo? Pochybujem, že tie koberce s klincami či čo to je majú bežne vo výbave.


#3

Momentálne veľmi emocionálna téma.

Veľmi zjednodušena odpoveď - áno majú právo aj povinnosť. Ale ako vždy v konkrétnej situácii už to tak jednoduché a jednoznačné nie je.

Je to pre rodinu toho mladého chudáka veľké nešťastie.

Ale co som počul riešenia - vytlačiť, zablokovať a pod. Veď to mohlo znamenať viac mŕtvych.

Ako by reagoval každý mudrlant, keby vrazili do auta jeho rodiny a tam niekoho zabili? Potom by zasa rozprával, že prečo nastrieľali a nezastavili…

A v tej situácii neexistuje “len” uniká. To sa takto ľahko vyhodnotí po akcii, po prusvihu…


#4

No, aktuálne veľmi ťažká téma. Dovolím si pripojiť môj názor:
Fakt je, že bol zastrelený nevinný 17-ročný chlapec, navyše policajtom! Neviem, Pavel, ale v tomto s tebou nesúhlasím. Toto sa proste nesmie stať! Strieľať na unikajúce vozidlo, pokiaľ neviem, koľko ľudí je v aute, kto sú tí ľudia, atď. je absolútne neprípustné! Čo keby tam v autosedačkách boli malé deti?
Keď si uvedomím medializované informácie:
Policajti vedeli, kto je vodič auta. Že je to človek, ktorý má zákaz šoférovania, ale inak žiadny zločinec. Keďže jeho auto poznali a vedeli, že má zákaz šoférovať, rozhodli sa ho zastaviť. Neoznačené policajné auto. V noci. Šofér nereagoval, a snažil sa im ujsť. Tak po ňom začali páliť! Uff! Skutočne takto má reagovať polícia? Keď to pritiahnem za vlasy, tak to, čo predviedli, je: “Chlapík mal zákaz šoférovať, nechcel zastaviť na vyzvanie, tak sme odbachli spolujazdca”! Je evidentné, že šofér reagoval agresívnou jazdou v snahe ujsť. Keby ho nechali tak, zrejme by sa po chvíli upokojil. A kedže vedeli o koho ide, mohli si ho počkať, napr. doma? Navyše, bolo to v noci, kedy premávka v tom úseku je prakticky nulová. Medzi dedinami, v lese. Koho ohrozoval? Áno, mohol ohroziť prípadné protiidúce auto, ale nebolo toto riziko spôsobené práve prenasledovaním políciou? Áno mohol ohroziť posádku vozidla, ale nebolo toto riziko spôsobené práve prenasledovaním políciou?
Výstrel policie do auta: Čo riešil? Keby trafili šoféra, nestalo by sa vozidlo v tej rýchlosti neovládateľným a nespôsobilo by to práve obrovské ohrozenie posádky, resp. protiidúceho vozidla? Keby aj trafili do kolesa, nestalo by sa vozidlo v tej rýchlosti neovládateľným a nespôsobilo by to práve obrovské ohrozenie posádky, resp. protiidúceho vozidla?
Nie, nemôžem sa zbaviť pocitu, že toto proste polícia nezvládla. Vyhasol život mladého nevinného človeka, navyše rukou niekoho, kto mu mal pomôcť a chrániť ho. A to je pre mňa neprijateľé. Nechcem žiť v krajine, v ktorej polícia strieľa po ďeťoch. To proste nejde.


#5

Ak zacne unikat stava sa sam zbranou, ktora moze zabit ovela viac nevinnych ludi. Ak nie je ine riesenie tak treba pouzit efektivne riesenie, co aj bolo (nehovorim, ze neexistuje aj ine riesenie).
Viem, ze je to velmi citliva tema, hlavne ked zahynul clovek, ktory, teoreticky, za to ani nemoze (ano vsetci hovoria, ze sa snazili vodica presvedcit aby zastavil, ale je to urcite pravda? ), ale treba sa pozerat na to, ci mali aj inu moznost a ci svojou jazdou nezacal ohrozovat inych ucastnikov premavky. Pocul som aj nazor, ze tam nemali koho ohrozit, lebo tam nechodi vela aut a pod. Ale casom by sa dostali aj do dediny a mozno by zrazili chodcov, vrazili do domu alebo by stratil kontrolu nad autom a zabil by vsetkych v aute.

Ja by som sa skor zamyslel nad tym, ci by nemal byt stihany ten vodic ako ten ktory zabil svojho spolujazdca svojim konanim.

Toto je bez debaty ze by mali byt.


#6

Do debaty: Skúsený inštruktor streľby de facto tvrdí, že nie je možné policajtov vycvičiť tak, aby dokázali na pneumatiku auta strieľať bezpečne.


#7

Myslím si že všetci čo obhajujú vraha 17 ročného nevinného chalana sú minimálne bezcitní ľudia.


V žiadnej vyspelej spoločnosti sa nemôže policajt správať ako samozvaný sudca a vykonávateľ trestu smrti zastrelením len pre to, že mu to stupídne zákony a tolerované postupy z dielne našich politikov umožňujú.
Ľudský život je nenahraditeľný, je finančne nevyčísliteľný (už vidím ako sa bude Kaliňák alebo premiér oháňať sumou z našich daní na odškodnenie pozostalej matky) je nadradený všetkému čo existuje.
Preto ak bezdôvodne zomrie nevinný človek len preto, že si policajti s pištoľou v ruke chcú dokázať akú majú moc, je to vražda - inak sa akákoľvek streľba do ľudí nazvať nedá. Aký mál kto úmysel tej matke vychovávajúcej jediného syna nik nevysvetlí.
Policajt totiž môže použiť zbraň iba keď páchateľ bezprostredne ohrozuje ľudí na životoch a na zdraví. V našom prípade sa ako páchatelia správali zasahujúci policajti.

O vodičovi sa netreba baviť, ak tak iba v tom zmysle, čo ho primälo k pravdepodobne arogantnej jazde a či by si za tento priestupok tiež zaslúžil smrť zastrelením. Určite nad ním nik nebude tak ako nad policajtmi špekulovať, či si zaslúži nejaký trest.
Akákoľvek streľba, do pneumatík, na vodiča v idúcom aute, ale aj páchateľa ohrozujúceho zdravie iného, ak bezprostredne nehrozí zabitie musí byť vyšetrená, odsúdená a spravodlivo potrestaná. Inak sa nemôžme považovať ani za priemerne vyspelú spoločnosť.

Avšak neviem či ste si všimli, ale mňa pohoršilo aj iné správanie, v našom ponímaní síce bežné, avšak v normálnom štáte neospravedlniteľne. Je to okamžitá a jednotná, pravdepodobne vopred dohodnutá reakcia ministra vnútra, policajného prezidenta a rektorky policajnej akadémie. Títo najvyšší obhájcovia policajtov, hoci sú v iných prípadoch pred ukončením šetrenia nadmieru zdržanliví akýchkoľvek výrokov, tu pohotovo reagovali. Všetci obhájili skutok, ktorý sa stal, teda vraždu nevinného človeka, za zákonný, teda správny. Inak povedané prejudikovali výsledok vyšetrovania. Ako asi budú postupovať tzv. nezávislí vyšetrovatelia keď vedia, čo si ich nadriadení prajú? Budú mať ešte odvahu povedať, že minister a ich bezprostrední nadriadení klamali? To je ten hnus našej politiky, ktorý nemá nič spoločné s demokraciou, vyspelou a právnou spoločnosťou.


#8

2All

Smutná téma, ale práve krv je atramentom, ktorým sa píšu riešenia bezpečnostných problémov.

Nepredbiehajme udalosti. Závery vyšetrovania, aj keď tlak zo strany Polície na inštitucionálne vyvinenie bude enormný, povedia viac. Verejnosť bude procesom pozerať na prsty, takže je pravdepodobné, že sa dozvieme čo sa tam stalo, ale nebude to v reálnom čase. Celá kauza zatiaľ vychladne.

Teraz je možné konštatovať niekoľko vecí:

  • policajti údajne vedeli kto sedí za volantom - otázka je: ak EVČ zodpovedá známej firme znamená to automaticky že šoféruje známa firma?
  • policajti nemali jasno koľko osôb je v aute, či sú tam aj iné osoby, čo sú zač a čo tam robia - jednoducho nevedeli nič
  • využitie alternatívnych nesmrtiacich spôsobov ako vozidlo zastaviť - treba počkať na výsledky vyšetrovania aké boli použité, či boli použité, použité v čas, správne a či boli vyčerpané všetky možnosti, kým došlo k použitiu služobnej zbrane
  • streľba na pneumatiku rýchlo sa pohybujúceho cieľa v noci a za jazdy z vozidla - čistá lotéria! Stála život nevinnej osoby. Nielen dopravného policajta - toto nenaučíte nikoho, lebo tam vstupuje príliš veľa faktorov, ktoré sú mimo kontrolu strelca.
  • použitie zbraní dopravnou políciou - toto je dúfam žart - policajti majú náročnú prácu a aj keď stopujú vozidlá a rozdávajú pokuty môže sa im pritrafiť feťák s búchačkou, alebo terorista - to ho majú uhovoriť?

Smutná vec. Ak nemá tá smrť byť celkom zbytočná, je potrebné neponáhľať sa so závermi, treba rešpektovať fakty a nie spoločenské tlaky. Treba prijať opatrenia, ktoré zamedzia podobnej tragédii v budúcnosti. Tie budú pravdepodobne na úrovni operatívno-taktickej, nie na úrovni výzbroje príslušníkov dopravnej polície.


#9

@Stefan_Kemenyik

Snažil som sa zvoliť čo najstručnejší a neutrálny názov témy. Cieľom nebolo spochybniť, či majú mať policajti strelné zbrane.

Cieľom je pokojne a bez emócií sa zamyslieť, či je správne, aby dopravní policajti štandardne strieľali po pneumatikách auta, ktorého vodič neuposlúchol ich výzvy na zastavenie. A ak to je správne, či by nebolo dobré podniknúť aj iné opatrenia, aby sa prípadné riziká zmenšili, alebo aby prípadov streľby mohlo byť menej ako ich býva v súčasnosti.


#10

Som za pouzivanie strelnych zbrani dopravnymi policajtami… Kedze tu mame mnozstvo kadejakych agresivnych vodicov, atd


#11

Myslim, ze riesit nieco emocne, tak ako to robi bulvar typu cas.sk (topky.sk) je velmi nepravne.
To ze niekto umrel pri zasahu policie je smutne a ti, ktori obhajuju zasah nemusia byt hned bezcitni ludia (maju iny pohlad na to, co sa stalo). Treba sa pozriet vzdy aj na inu stranku veci a nie len z jednej strany.
A to aby bolo jasne ja neobhajujem strelbu na auto policajtmi ale aj hned neodsudzujem lebo nepoznam podrobnosti (a to nik, pokial nie je vysetrovatel, aj to on len z casti ale z vacsej ako iny, alebo priamy ucastnik incidentu), len vravim ze treba si pockat na zavery veystrovania, aby bolo jasnejsie ci to bolo primerane alebo nie. Osobne len odsudzujem spravanie vodica (a to myslim ze vacsina) a stale si stojim za svojim, ze on je ten ktory sposobil usmrtenie spolucestujuceho svojou bezohladnostou a mal by niest za to taku istu vinu ako keby to bol on ktory strielal.

Bulvar vzdy hra len na city a to iste je citit aj z toho prispevku.


#12

Bulvár tu nehrá žiadnu rolu, je použitý len preto, lebo iné denníky doteraz neuvádzali výpovede svedkov a reakcie odborníkov. Ako to opisuje bulvár teda je irelevantné. Základné fakty sú jasné.
Preto žiadna druhá strana pri streľbe na auto neexistuje. Bol zastrelený nevinný človek.
Čo ešte treba dokazovať? Či je zlý zákon? Lebo dovoľuje strieľať na autá plné ľudí?

Podľa vás treba dokázať, že policajt, ktorý síce mohol za určitých okolností strieľať, ale nemusel - zákon mu to neprikazuje - je v podobných prípadoch aj dostatočne mentálne spôsobilý, aby sám vedel rozhodnúť, či sa bude správať ako homo sapiens, alebo ako praveký lovec. On totiž nič neriskoval, nik ho neohrozoval, iba bol nasr… , že si niekto dovolil jeho pokyn nerešpektovať.
Už vidím ako špekulanti začnú teoretizovať, čo keby … Žiadne keby neexistuje, lebo keby trafil pneumatiku mohli sa zabiť všetci, keby nádrž mohol ich vyhodiť do povetria …

Inak povedané, ak z toho policajt vyviazne bezúhonne, môžu podobné naháňačky s použitím strelných zbraní, alebo aj za iné neuposlúchnutie príkazu policajta pokračovať. Čo je podľa vás primerané? Aký počet mŕtvych je v podobných prípadoch primeraný?[quote=“Michal_Toldy, post:11, topic:3105”]
Osobne len odsudzujem spravanie vodica (a to myslim ze vacsina) a stale si stojim za svojim, ze on je ten ktory sposobil usmrtenie spolucestujuceho svojou bezohladnostou a mal by niest za to taku istu vinu ako keby to bol on ktory strielal.
[/quote]
Vodiča odsudzuje každý, ale ak mu okrem toho čo spôsobil a za čo bude pykať chcete prisúdiť aj vraždu s ktorou nemá nič spoločné, potom ste buď policajt, ktorý obhajuje správanie svojho kolegu za každú cenu, alebo nemáte o právnom povedomí ani šajnu. Precitnete až aj vám zastrelia niekoho blízkeho, už bude neskoro. Preto je potrebné vyvolať tlak na zmenu. Takéto primitívne zákony sú hanbou tohto štátu, teda nás všetkých.


#14

odpoved som napisal, publikoval a zmazal.
Lebo je vela nazorov na danu tematiku a ja ako laik nebudem len tak polemizovat.
Ale v jednom (minimalne) mate pravdu, netreba hovorit co by bolo keby. Lebo keby bolo keby, by bud vsetci zili alebo bolo by ovela viac mrtvych. (To je ten rozdiel v nasich nazoroch).

Len jedina poznamka: nikomu nikdy neprajte nic zle, lebo nikdy neviete co tym sposobite.


#15

strelba bola nutna, aby tento agresivny vodic (pravdepodobne len s jednoduchsim rozumovym ustrojenim) nepohlusil dalsich ludi, resp. nesposobil inemu skodu.


#16

Nemyslel som to osobne, práve preto aby sa takéto veci nestávali brojím proti tomu, aby sa podobné skutky nevyskytovali a nebrali ako nutné zlo.


#17

Ja to vidím širšie - až v rovine nastolenia právneho poriadku a práva ako takéto v tejto spoločnosti. A jednoznačne - auto má zastaviť. Ďalšie následky znáša vodič, ktorý neuposlúchne výzvu a musí vedieť, že to rozhodne prinesie zlé následky. Keď budeme ticho tolerovať malé porušenia, nikdy neurobíme nič s veľkými.
Ale - paradoxne - nesúhlasím s tým, že sa strieľalo. Môj osobný problém je výlučne v rovine toho, že nemám dostatočnú dôveru k PZ. A nesúvisí to s Kaliňakom, alebo politikou, ale s tým, že poznám pár magorov čo tam sú, ale že brutálne “rodinkárstvo” pomáhajúce vyplavovať na vyššie posty “sluhov” a nie “osobnosti”. Niečo na PZ je choré a treba to vyliečiť. A potom rozdať ostré náboje.


#18

Po prečítaní všetkých príspevkov som nadobudol presvdčenie, že Daniel1 má najobjetívnejší názor i z právneho hľadiska.
Civilizovaná spoločnosť v 21. storočí nesmie dovoliť, aby si policajti zobrali spravodlivosť do svojich rúk. Nech ide o akýkoľvek skutok, policajt nemá právo trestať a vynášať rozsudok. Dokonca aj akéhokoľvek previnilca má bezpečne a bez ujmy predviesť pred spravodlivý súd a nie ho kopať a biť a v žiadnom prípade ohrozovať životy iných nevinných ľudí. Na to nemajú a nesmia mať právo a táto spolčnosť im v tom musí zabrániť. Nemôžu predsa zneužívať svojvôlu pod rúškom ich hesla “Chrániť a pomáhať” a urobiť si poľovačku na ľudí, občanov tejto spoločností, ktorí si ich platia so svojich daní.
Civilizovaný a inteligentný policajti by mali auto u ktorého mali podozrenie, že ho riadi vodič bez vodičského oprávnenia resp. vodič, ktorý má zakázané riadiť motorové vozidlo, obehnúť a pri obiehaní mali zhotoviť fotografiu z bleskom na ktorej by bol dátum a čas. Tento dôkazový materiál mali priložiť k obvineniu a podať žalobu na súd, aby rozhodol, ako ho potrestať za opakované porušovanie zákazu viesť motorové vozidlo.
V žiadnom prípade nemali oprávnenie použiť strelnú zbraň, ptretože všetci odborníci na bezpečnostnú problematiku sa vyjadrili, že nie je možné, aby trafili za jazdy pneumatiku idúceho auta a túto skutočnosť museli vedieť aj zasahujúci policajti, pretože absolvovali určite veľa školení ako majú zasahovať pri takýchto situáciách. Školenia, ktoré absolvovali určite riešili, ako postupovať pri situácii, ak zistia neoprávnené použitie motorového vozidla a dokonca ho museli podpísať. Školenia, ktoré absolvujú nie sú pre školenia, ale sú na to aby sa podľa nich riadili.
Veľmi ma sklamali šéfovia polisajného zboru, namiesto toho, aby vyjadrili ľútosť nad stratou nevinného mladého života a zasadili sa o spravodlivé vyšetrenie, či naozaj museli policajti takto postupovať, ak mali len podozrenie, že motorové vozidlo riadi neoprávnená osoba.
Naozaj som nadobudol presvedčenie, že ich heslo je len zatĺkať a zatĺkať, ale takto si dôveru nás občanov nevybudujú, má to práve opačný efekt.
Už teraz viem, že sa budú policajti brániť, že nemajú potrebnú techniku - fotoaparáty, kamery, ale spomeňte si keď chcel pán Kaliňák kúpiť stacionárne radary za vyše stomiliónov EUR, aby mohol vyberať automaticky pokuty za prekročenie rýchlosti a teraz policajný prezident pán Gašpar plače, že nemá 27 mil. na nákup 6 tisíc kamier. Je to lož, policajti nechcú, aby boli zdokumentované ich neadekvátne zásahy. Dokonca si myslým, že policajti v civilnom aute práve musia mať kameru, aby mohli poskytnúť dôkazový materiál o porušení dopravného poriadku.


#19

2All

K streľbe na idúce vozidlo z idúceho vozidla

Nejde len o to či je strelec schopný trafiť tú gumu, ale aj o to, aká miera predvídateľnosti následných udalostí v takom prípade hrozí - ani divá sviňa nevie - potenciál ohrozenia vodiča unikajúceho vozidla a jeho posádky, potenciál ohrozenia okolia (protiidúce vozidlá, domy, chodci atď.) a navyše potenciál ohrozenia posádky policajného auta, ktoré sa práve pri strate ovládateľnosti streleného vozidla môže s ním dostať do kolízie + potenciál následného ohrozenia okolia (viď. vyššie)

Záujem Polície na “úspešnom” vyšetrení môže byť definovaný inštitucionálnym zlyhaním - ak by sa totiž vyšetrovaním zistilo, že policajt zasiahol zle, ale v súlade s výcvikom, smernicami, praxou a ktoviečímvšetkým, ukázalo by sa na nezvládnutie procesov na inštitucionálnej úrovni A to už by bol trošku problém.


#20

Plne súhlasím s názorom @Daniel1 a @Rudolf1.
Ešte snáď dodám, že aj keby trafil v tej rýchlosti do pneumatiky, čo by to spôsobilo? V cca 120km-vej rýchlosti, nestalo by sa to vozidlo neovládateľným a neskončilo by v saltách? Neohrozilo by to tú posádku ešte viac? Neviem, nie som odborník, ale laicky mi príde, že keď vám v takej rýchlosti rachne pneumatika, dobre to asi neskončí.
Takže ja nesúhlásím žo žiadnou streľbou na unikajúce vozidlo. Riziká streľby v tomto prípade výrazne prevyšujú riziká jazdy vozidla. Smutný výsledok vidíme.


#21

Nechcem sa ťa dotknúť, ale výsledkom tejto “policajnej akcie” je smrť mladého nevinného človeka (v podstate dieťaťa), ktorý sa ničím neprevinil. Bodka. Žiadne argumenty typu, čo keby niekoho zrazil (paradoxne nie ten mŕtvy, ale niekto úplne iný!), atď. v tomto prípade nehrajú žiadnu rolu. To akože, keď napr. nabudúce pôjde drevorubač z lesa so sekerou na pleci a dvoma pivkami v sebe, hliadka sa ho pokúsi legitimovať, on sa dá na útek, tak ho kľudne môžu zastreliť? Veď čo keby za rohom tou sekerou niekoho napadol, že?