Bezpečné používanie strelných zbraní dopravnými policajtmi

Bezpečné používanie strelných zbraní dopravnými policajtmi
0

#22

Ruku na srdce, keby ma v noci zastavovalo neoznačené auto niekde v lese, a ja idem s celou rodinou, ani ma nenapadne zastaviť. Ako mám vedieť, že sú to policajti? A teraz akože mi môžu zastreliť deti na zadných sedadlách? Lebo som nezastal? To snáď nie.[


#23

Neoznačené policajné vozidká používane na účely ako v tomto prípade sú systémový problém. Na neoznačovanie policajných vozidiel by mali byť prísne mantinely a mali by byť použité len v odôvodnených prípadoch a vždy vybavené záznamovou technikou. Dnes si hocikto môže kúpiť blikač a zahrať sa na policajta. Zastavíte mu, fukne vám do ksichtu plyn a dovi dopo. Toto treba tiež doriešiť. Podobne ako policajtov v civile v služobných autách a v uniformách v civilných autách. Štát musí mať monopol na násilie, ale tento monopol musí mať jasné pravidlá, aby občan nepociťoval obavy pred stretom s políciou, ale naopak dôveru.


#24

chalan zomrel vdaka agresivnemu vodicovi, ktory zacal unikat pred policajnou hliadkou. pred policiou sa neuteka.


#25

Do debaty:

Európsky súd pre ľudské práva rozhodoval prípad proti Macedónsku týkajúci sa oprávnenosti streľby na unikajúce auto, ktoré v danom prípade obišlo postavené cestné zábrany a policajti strieľali, aby ho zastavili. Konštatoval porušenie práva na život. A nebolo to možné obhájiť ani poukazovaním na ochranu tretích osôb.

69 In this connection the Court notes that the Government advanced two defence grounds to justify the use of firearms: self-defence and extreme necessity (see paragraph 50 above). As regards the first point, the Court observes that it has not been argued that M.D. acted in self-defence (see paragraphs 16-18 above) and, having regard to the difficulties in establishing the facts (see paragraph 68 above), the Court cannot base its findings on the allegation that his actions were caused by a need to protect the life and physical integrity of any third person. On the other hand, as regards Z.G. the Court observes that the bullets fired from Z.G.’s gun, unlike the bullets fired from M.D.’s rifle, hit the first applicant’s car (see paragraph 8 above). The Court considers it important that Z.G. shot at the first applicant’s car after it had already gone past the roadblock and, thus, could no longer pose a threat to his physical integrity. That is confirmed by the direction of the shots and the ballistic test (see paragraphs 8 and 27 above). Accordingly, the Court cannot accept the Government’s assertion that Z.G. had recourse to firearms in self-defence. Neither was there any evidence that could lead the Court to conclude that Z.G. fired in the honest belief that the life and physical integrity of any third party were in danger.

70 As to whether the use of potentially lethal force was unavoidable “in order to effect a lawful arrest” of the first applicant within the meaning of sub‑paragraph (b) of paragraph 2 of Article 2, the Court reiterates that the legitimate aim of effecting a lawful arrest can only justify putting human life at risk in circumstances of absolute necessity. It considers that in principle there can be no such necessity where it is known that the person to be arrested poses no threat to life or limb and is not suspected of having committed a violent offence, even if a failure to use lethal force may result in the opportunity to arrest the fugitive being lost (see Nachova and Others, cited above, § 95).

71 The evidence adduced before the Court suggests that the first applicant was driving the car at excessive speed. However, apart from the still disputed incidents when he went past the roadblocks, no evidence was submitted that during the chase he had put the lives of police officers, or others, at risk. Furthermore, no information that would link the first applicant or the car with any criminal activity had been communicated to the pursuing officers, although there was sufficient time during the chase (see paragraphs 6 and 22 above) for any such information to come to light. The control centre, through which the operation was organised, issued no warning that the first applicant might be armed or dangerous (see, conversely, Makaratzis, cited above, § 64). In such circumstances, the fact that the events took place at night, although relevant, cannot be regarded as sufficient, in the absence of any objective evidence, to justify the police’s belief that the first applicant was a dangerous criminal (see paragraph 61 above). Lastly, the police could have established, on the basis of the registration plates of the car, which had not been reported stolen, the identity of the owner of the car and his address, as well as those of the first applicant. The foregoing, coupled with the absence of any threat to life and limb after he had driven past the second roadblock (see paragraph 69 above), is sufficient to lead the Court to conclude that the use of potentially lethal force against the first applicant, whose behaviour was certainly irresponsible and open to criticism, was not absolutely necessary to effect his arrest.

72 Finally, the Court notes that both M.D.’s and Z.G.’s firing was not preceded by warning shots, as required by both international and domestic law (see paragraphs 42 and 44 above), as well as the Court’s case-law (see Giuliani and Gaggio v. Italy [GC], no. 23458/02, § 177, ECHR 2011 (extracts)). Neither was it presented with any argument that warning shots were, in the circumstances, impossible or otherwise inappropriate.

73 Against this background, the Court concludes that in the instant case the use of potentially lethal force was not absolutely necessary within the meaning of Article 2 § 2 of the Convention. Accordingly, the first applicant was the victim of a violation of this Article in its substantive aspect.

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-150640


#26

Chápeš vôbec, že ten výstrel do auta ničomu nepomohol? Že policajti, napriek tomu, že do auta strieľali a zabili nevinného človeka, tak to auto tým úkonom nezastavili? Čisto hypoteticky, keby to auto tým výstrelom zastavili, tak sa môžeme dohadovať, či to bol oprávnený zásah, alebo nie (ja tvrdím, že nie), ale takto sa snažíš obhajovať neobhájiteľné.


#27

Zbytočne mu to vysvetľuješ.
Iba provokuje, nie je to v jeho prípade ojedinelé.
Veď vidíš, že sa nezmôže ani na dve vety, tobôž na vysvetlenie sadistických postojov.[quote=“Rudolf1, post:18, topic:3105”]
Civilizovaný a inteligentný policajti by mali auto u ktorého mali podozrenie, že ho riadi vodič bez vodičského oprávnenia resp. vodič, ktorý má zakázané riadiť motorové vozidlo, obehnúť a pri obiehaní mali zhotoviť fotografiu z bleskom na ktorej by bol dátum a čas.
[/quote]

Netreba hľadať nové riešenia danej situácie pri policajných naháňačkách. Takto sa to robiť nedá, iba si nahnal vodu na mlyn oponentom. My nemáme patent na rozum, aby sme vymýšľali niečo nové, neodskúšané. V iných ľudnatejších štátoch kde dochádza oveľa častejšie k podobným situáciám majú podrobne overené a odskúšané ako je potrebné postupovať v podobných prípadoch. Stačí prebrať to, čo by najviac vyhovovalo aj nám a uzákoniť. Len k tomu musí byť aj politická vôľa, teda ochota vzdať sa mocenských chúťok riešených násilnou formou - čo je najjednoduchšia cesta potláčania slobody a práva na slušné zaobchádzanie.


#28

2All :wink:

UBER-me prosím trochu plynu emócií a počkajme na závery vyšetrovania.


#29

Štefan, úprimne, aj veríš, že to bude objektívne vyšetrené? Pri stave našej spoločnosti? A v situácii, kedy prakticky všetci “hlavouni”, počnúc policajným prezidentom a ministrom vnútra, už vopred policajtov pochválili za zásah? Bez počkania na vyšetrovanie? Oni na vyšetrovanie čakať nemusia? Zase máme čakať len my? Toto sú práve veci, ktoré brutálne nabúravajú dôveru občanov voči úradom. Akýmkoľvek.
Navyše fakty, tu sú jednoznačné: mŕtvy nevinný človek pri zásahu policie, ktorý nijak vyriešeniu situácie nepomohol. Čiže minimálne ide o nezvládnutú akciu, kedže výsledok je tragický. Samozrejme, možeme sa baviť o poľahčujúcich okolnostiach, o súvislostiach, atď., ale to nič nezmení na fakte, že zabili nevinného človeka.


#30

2Tibor:

V príspevku vyššie sa k tomu ako vidím vyšetrovanie už vyjadrujem jasne :slight_smile:

K tomu, prečo je potrebné počkať: lebo je to jediná možnosť ako potrebné zmeny z celej veci plynúce urobiť správne. Najhorší sú experti 3 minúty po udalosti. Je ich plná telka. Momentálne je v obehu viac emócií ako faktov. Preto vravím uberme plyn. To neznamená, že namožno uvažovať v systémových intenciách a identifikovať potenciálne pointy, ale ich relevanciu možno vyhodnotiť až keď bude vyšetrené.


#31

Len otázka znela, či aj veríš, že to bude objektívne a spravodlivo vyšetrené? Lebo ja nie. Nie za súčasného stavu policie, prokuratúry, atď… A potom také vyšetrovanie (na oko) pre mňa nemá žiadny relevantný význam.


#32

2Tibor:

Prečítaj si čo som k tomu napísal, prosím :wink:


#33

Unikanie hliadke (navyše idúcej v civilnom aute) nie je dôvod na streľbu, ani po každom unikajúcom zlodejovi sa predsa v normálnej spoločnosti nestrieľa.

To potom môže policajt streliť pomaly každého druhého podozrivého s odôvodnením že streľbou hypoteticky bráni závažnejšej hrozbe.


#34

Problém je v tom, či po opadnutí emócií ešte niekto bude mať záujem riešiť zákony.
V USA zastrelil biely policajt černošského chlapca, lebo sa mu údajne zdalo, že drží v ruke zbraň.
Smrť nevinného chlapca vyvolala okamžité emócie s hromadnými protestami a zapálenými ulicami.
Policajti boli radi, že sa vyhli lynčovaniu.
Výsledkom bolo potrestanie vinníkov a okamžitá zmena pravidiel.

Tu bol zastrelený nevinný chlapec, ktorí žiadnu zbraň nemal a žiadny priestupok neurobil.
Ty hovoríš, že emócie netreba prejavovať, treba čakať kým sa všetko utrasie.
Skutok sa stal - prečo je dôvod čušať?
Garantujem ti, že ak sa nič nepohne teraz, tak po ukončení šetrenia (po 5 rokoch?) to nebude nikoho zaujímať, samozrejme ak zbytočne nezomrú ďalší ľudia.


#35

Už mám toho dosť :slight_smile:

Upravené aby nevznikali domnienky o motívoch autora :smiley: - adresát chápe :smiley:
Vieš ako sa to stalo? Asi nikto nevie ako sa to stalo. Nateraz vieme len výsledok a to je rozdiel.
Chceš meniť pravidlá skôr ako je jasné ako sa to celé stalo. Pritom pre zmenu je AKO najpodstatnejšie.

Takto vedená diskusia nemá význam.


#36

suhlasim… tato diskusia stratila uz davno vyznam. Su tu len emocie a kto chce byt ako americania, ktory lincuju vsetkych kto sa dotkne ich komunity a nie je z ich komunity tak nech si ide tam… Tu ma to byt o faktoch a nie vybicovanych emociach


#37

Dobré info je, že Polícia sa tým vážne zaoberá:

V zmysle štrasburskej judikatúry, ktorú vyššie citujem, by zrejme dlhšie prenasledovanie, namiesto tlaku na okamžité silové zastavenie auta, pomohlo. Hlavne by počas prenasledovania mala posádka robiť isté úkony, ako zisťovať, či je auto hlásené ako kradnuté, a ak nie je, či majiteľ (pravdepodobný šofér) spáchal nejaký násilný delikt a podobne.

Použitie zbrane je namieste skôr vtedy, ak sedí v ukradnutom aute neidentifikovaná osoba, alebo ak v aute sedí násilník. Naopak, skôr by k nemu nemalo dôjsť vtedy, ak policajti vedia, kto šoféruje a nejde o osobu s násilnými prejavmi v minulosti (“len” napríklad s dopravnými deliktmi). Takú osobu vedia vypátrať a usvedčovať aj neskôr, aj keby im ušla. Bezprostredná požiadavka na neohrozovanie životov by mala mať prednosť, aj keby neskôr hrozila dôkazná núdza.

Takisto si myslím, že počas dlhšieho prenasledovania by sa posádka a operačné centrum mohli snažiť uzavrieť cestu a auto zastaviť inak, než streľbou.

Na druhej strane, viem si predstaviť aj situáciu, kedy má prednosť skôr potreba okamžite zastaviť auto. Ak je v aute zjavne intoxikovaný vodič a sme na frekventovanej ceste, je veľké riziko zrážky v protismere. Na druhej strane by sa ale aj v takom prípade mohli policajti snažiť využiť fyziku, aby jeho auto po zásahu skôr vyletelo von z cesty, ak sa to vôbec dá.

Samozrejme, sú to úvahy a návrhy, dá sa o tom diskutovať, ak to niekto vidí inak.

@Stefan_Kemenyik Myslím si, že o pravidlách v abstraktnej rovine sa môžeme baviť aj bez toho, aby sme vedeli, ako presne sa odohral práve tento prípad. Skôr by sme sa mali vyhnúť konštatovaniu, či policajti v danom prípade konali alebo nekonali podľa pravidiel, lebo to sa musí práve vyšetriť.

Dajú sa tie vnútorné pravidlá pre použitie zbrane v takých prípadoch niekde nájsť?


#38

Chceš tým povedať, že niekto môže zmeniť fakt, že bol zastrelený nevinný chlapec?
Čo chceš vyšetriť, že nezomrel?
Je jedno ako dopadne vyšetrovanie, streľbu do bezbranných ľudí treba okamžite zakázať!!!
A neprekrúcaj, čo som napísal.


#39

@Daniel1 Zatiaľ ani nevieme, či vôbec bol zastrelený, alebo len postrelený a zomrel v dôsledku nehody. Takisto možno nevieme kopu iných okolností, prečo policajti strieľali. Sú veci, ktoré by bolo dobré nechať na vyšetrovanie.

Ale sú aj abstraktné úvahy o tom, či je systém vôbec nastavený dobre, a o tom sa môžeme baviť.


#40

Štefan, nikto predsa nechce lynčovať. Ani nie som zástancom teorie “Oko za oko, zub za zub”.
Máš pravdu, nikto presne nevie jako presne sa to stalo. Vidíme len výsledok.
Ale aby sme sa trochu posunuli, zoberme to teda z druhej strany: Predstavme si, že vyšetrovanie je ukončené. Vieš si predstaviť, aké by mali byť závery vyšetrovania, aby výsledok mohol byť, že polícia nepochybila? Teraz prosím nehovorme, že je to utópia, že sa to dopredu nedá. Nechcem aby si predpovedal výsledok vyšetrovania. Zaujíma ma, aké okolnosti by si považoval za relevantné, aby sme mohli povedať: Polícia postupovala oprávnene a správne. Lebo ja v tomto prípade také okolnosti, ktoré by toto ospravedlnili, nevidím.


#41

Pochop, že je úplne jedno, či chlapec zomrel po výstrele alebo následkom havárie (čomu asi málokto uverí, keďže ostatní, ani auto nemali žiadny škrabanec).
Je úplne jedno, či bude alebo nebude policajt potrestaný.
Tu treba vyriešiť zásadnú otázku - môže policajt použiť služobnú zbraň - pištoľ - ak páchateľ bezprostredne a preukázateľne neohrozuje iného na živote?
Ja tvrdím, že je chorý štát, ktorý umožňuje strieľať do ľudí aj bez tejto podmienky.