Hodnotové postoje zahraničnej politiky SR

Hodnotové postoje zahraničnej politiky SR
0

#1

Som presvedčený, že na Slovensku chýba diskusia o hodnotovom ukotvení slovenskej zahraničnej politiky. Tým nemyslím iba príslušnosť k väčším celkom ako EÚ, NATO (aj keď v tomto prípade môže byť po výsledkoch amerických voľbách diskusia o fungovaní tohto spoločenstva celkom na mieste), ale najmä základy, na ktorých zahraničná politika stojí. V súčasnosti je hlavnou (a takmer jedinou) mantrou hospodárska spolupráca, pričom tento postoj súvisí s podľa mňa s dvoma momentmi:

  1. “nehodnotová orientácia” celého politického establishmentu
  2. dlhodobé riadenie zahraničných vzťahov kariérnymi diplomatmi, ktorí z princípu neprinášajú jasne identifikovateľné postoje (keďže ich prácou je za bežných okolností obhajovať AKÝKOĽVEK politický postoj reprezentácie krajiny)
    Výsledkom potom je, že si podávame (ako jediní z EÚ na úrovni premiéra) ruky s bieloruským Lukašenkom (Fico), označujeme Turecko ako “ostrov stability” (Kiska) či máme “pero (na podpis zmluvy) pripravené permanentne” (Dzurinda). Namiesto toho, aby sme si získavali u našich partnerov úctu (a zlepšovali vyjednávacie pozície) jasnými postojmi (kedy ste naposledy počuli, čo si Slovensko myslí o riešení krízy v Sýrii?), uchyľujeme sa často k poklonkovaniu a potľapkávaniu s vierou, že sa nakoniec tak nejak “po slovensky” dohodneme.

#2

Súhlasím s oboma bodmi. Celkové postoje v zahraničnej orientácii sú technokraticky zachytené v dokumentoch schvaľovaných na vláde a na MZVaEZ kmitá prevažne kvalitný a profesionálny personál, ktorý ich napĺňa v rámci “cvrlikania” medzinárodných vzťahov a udalostí. Chýba nám ale nejaká hodnotová “srdcovka”, ku ktorej by sa Slovensko hlásilo a pestovalo by si ju ako svoju “značku” v medzinárodnej komunite.

Malé krajiny ako sme my nemôžu byť súčasne “doma” vo všetkých otázkach zahraničnej politiky. Myslím si, že väčšinu vecí môžu len tak viacmenej mainstreamovovo pokrývať, a neprinášajú všade úplne zásadné podnety a hlasy. Ale môžu si vybrať konkrétnu oblasť, za ktorú “preberú zodpovednosť” v rámci medzinárodných vzťahov, a snažia sa tam pretlačiť všeobecne pozitívny vývoj. Tak má napr. Švajčiarsko na srdci agendu Červeného kríža alebo Česko bolo za Havla známe ako zástanca disidentov v niektorých režimoch, Švédsko je veľkým priateľom transparentnosti a zverejňovania informácií.

Mne pri slovenských zamini chýba nejaká takáto ich srdcovka, nejaká veľká téma, po ktorej by systematicky išli. To je podľa mňa súčasť toho, že vzchádzajú z radov profesionálnych diplomatov. Podľa mňa by “liahňou” ministrov zahraničných vecí mal byť zahraničný výbor parlamentu. Malo by ísť o politické osobnosti, ktoré chcú počas svojho funkčného obdobia zanechať nejakú pozitívnu, hodnotovú stopu v zahraničnej politike a mať na to dôveru svojho premiéra. Celý aparát MZVaEZ je tam na to, aby im robil službu, mali by ho dobre poznať. Ale nemali by byť jeho trvalou súčasťou. Na post zamini by mal podľa mňa ísť človek s verejne vyjadrenými zahraničnopolitickými názormi, čo je IMHO pri kariérnom diplomatovi dosť ťažké.


#3

na akych by to podla teba malo byt?


#4

Úplne podpisujem to, čo vyššie napísal Peter. Nemáme ako Slovensko “tému” (aj keď pokusy - napr. Security Sector Reform ako slovenké know-how tu boli) a potrebujeme hľadať. Určite by to bola extrémne zaujímavá diskusia, mňe hneď na prvú napadajú témy ako “reforma OSN” (pri našich posledných pokusoch obsadiť kľúčové posty, ale aj z pozície malého štátu, ktorý sa musí spoliehať na predvídateľné fungovanie multilaterálneho sveta), “dobrá správa vecí verejných” (naša transition skúsenosť v tom, ako to nerobiť by mohla byť pridanou hodnotou) alebo pozícia “honest brokera” (keď už to chceme hrať na most medzi východom a západom + nekolonizačná minulosť + naše diplomatické schopnosti). Alebo pokojne niečo iné, za čo sa všetci dokážeme postaviť.

A na tvoju otázku, Dubo, o akých základoch hovorím, sú to pre mňa “samozrejmé” veci ako mier, dodržiavanie ľudských práv a rešpekt k medzinárodnému právu. Nie však na úrovni deklaratórnej (pasívnej), ale aktívne presadzujúcej tieto hodnoty na väčších fórach, kam patríme.


#5

Čo sa týka NATO. Je to skôr nereálne ale podľa mňa rozumné. Studená vojna skončila rozpadla sa Varšavská zmluva ale NATO sa nerozpustilo. Bola dohoda, že NATO sa na východ rozširovať nebude, vieme ako to dopadlo, teraz sú snahy o ďalšie členstvo Ukrajiny. Vnímam NATO ako zločineckú organizáciu (humanitárne bombardovanie v Juhoslávii, Irak kde sa žiadne zbrane hromadného ničenia nenašli, Lýbia a podobne) kde dominantné postavenie majú Spojené štáty. EÚ je ekonomický obor, politický trpaslík a vojenské embryo. V 90-rokoch sme mali 90 tisícovú armádu, pred vstupom do NATO sa rozprávalo o tom koľko peňazí sa ušetrí po vstupe do aliancie a že ušetrené peniaze sa investujú do malej profesionálnej armády. Pýtam sa, kde dočerta tie peniaze zmizli? Vieme v akom stave je naša armáda. Myslím si že najlepšie by bolo ak by vznikla európska vojenská aliancia. Ale to by musela byť európa skutočne nezávislá a nie mopslíkom Ameriky.


#6

podľa mňa je otázka budúcnosti NATO výborná téma. Nie som v témach (spoločnej) obrany moc doma, tak len zopár dojmov. NATO vo svojej štruktúre a cieľoch vzniklo v nejakom kontexte, ktorý sa zásadne zmenil a neviem, či/ako sa odvtedy zmenila aliancia (skôr by som z jej rozpačitých reakcií povedal, že moc nie). Navyše človek nemusí byť anti-amerikanista (aká obľúbená nálepka inak v tejto dobe) na to, aby rozumel, že rovnako, ako má EU a US rozdielne predstavy o obchodných, environmentálnych či sociálnych témach (viď diskusia o TTIP), tak môžeme mať odlišné predstavy o obranných politikách a vytváraní mierových riešení. A ak niečo také pripustíme, na diskusiu zostáva, či sme schopní/ochotní stavať niečo európske ako náhradu za NATO - či je politická vôľa, čo by to stálo, ako by to ovplyvnilo iné vzťahy atď.


#7

@BranoT je samozrejme neisté ako sa zmenia USA a tým pádom aj NATO po víťazstve Trumpa. Toto čo napíšem, napíšem z pohľadu predpokladajúceho, že sa nezmenia alebo zmenia len minimálne. Ak budú budúce USA a NATO od súčasných USA a NATO odlišné Veľmi (a to je pri Trumpovi ľahko možné), potom toto čo píšem platiť nebude: Áno, NATO vzniklo v nejakom kontexte. Bol to kontext strachu zo Sovietskeho zväzu, ktorý bol spojencom Hitlera, postavil sa proti nemu iba preto, že Hitler ho napadol, a ani po vojne nijako nenaznačoval, že by sa vo svojich chúťkach ovládnuť Európu zmenil. A ja sa pýtam: Máme teraz Naozaj úplne iný kontext? Pretože podľa mňa je ten kontext veľmi podobný. Myslím, že kroky súčasných vládcov Kremľa zašli už tak ďaleko a ich zámery dobývať sú tak jasné, že každý vzdelaný človek sa musí rozhodnúť, či stojí na strane Moskvy, alebo Západu. Z toho, čo si napísal, sa mi zdá, ako keby si, podobne ako napríklad E.Chmelár, podporoval názor, sploštím ho, že “pravda je niekde uprostred”. Ale možno Tvoj status len nesprávne čítam. Som zvedavý, čo k tejto téme majú PS-áci, prosím môžte dať vedieť, @mdubeci , @IvanStefunko ? Mňa totiž teraz trošku až zamrazilo - ak by PS mala byť “stranou stredu” medzi Moskvou a Západom, ktorá tvrdí, že ruská propaganda cez platené weby neexistuje, to, že vojnu na Ukrajine rozpútal Putin, vymyslela CIA, a NATO by malo byť zrušené, pretože momentálne tu máme už úplne iný kontext ako v dobe, keď vzniklo- tak by som bol veľmi nemilo prekvapený, a musel by som si hľadať nového adresáta svojich budúcich voličských hlasov. Ja - napriek tomu, že vojna a násilie celkovo sa mi hnusia - nepokladám v zhode s propagandou Kremľa NATO za inštitúciu, ktorej prvotným zmyslom je stráženie obchodných záujmov dvanástich iluminátskych rodín, ale za organizáciu, ktorá keby nebola, tak do pol roka je celá Európa pripojená k Rusku a z každého priečelia tu na nás zíza veľký billboard s Putinom. Podľa mňa sa kontext nezmenil (taký bol len náznak začiatkom 90s, ale utopil sa v Jeľcinovej vodke), a v posledných rokoch sa dokonca zhoršuje.


#8

@BranoT len dodám, až teraz čítam aj Tvoj úvodný status- a ten podpisujem, to si trafil - s tým stopercentný súhlas:-)


#9

Tomáš, asi som sa nevyjadril úplne šťastne, sorry za to. V žiadnom prípade si nemyslím, že máme byť “niekde v strede”. Len hovorím, že s EÚ nás spája mentálne podstatne viac ako s US (to hovorím, ako človek, ktorý tam roky žil). A že možno má zmysel uvažovať o európskej alternatíve - špeciálne v situácii, ak US prehodnotí svoje postoje k NATO.
P.S: k propagande momentálne s kolegami pripravujem sériu vzdelávačiek pre študentov a učiteľov, tak je z toho snáď zjavný aj postoj k tejto téme.


#10

Braňo dík za vysvetlo, teraz už vsjo jasno a súhlas. Presne ako píšeš, možno sa teraz NATO zruší aj samé od seba, a jeho európsku náhradu bude treba hľadať, či už chceme, alebo nie


#11

Nemyslim, ze sa nejakym zasadnym spôsobom zmeni zahranicna politika USA. Ak bude Romney minister zahranicnych veci a Matiss minister obrany, mozeme ocakavat len pritvrdenie linie voci Rusku a ISIS, co je v oboch pripadoch podla mna spravne. Jediny vystrel do tmy je tam zatial general Flynn na poste poradcu pre narodnu bezpecnost. Rovnako sa nezrusi NATO za Trumpa. Akurát europski clenovia budu musiet navysit výdavky na zbrojenie a viac platit do spolocnej kasy NATO. Toto je pravdepodobny scenar.

Co sa tyka európskej nahrady NATO, obavam sa, ze este dlhe desatrocia sa bude musiet EU spoliehat na ochranu USA, pretoze rozdiely v armade, armádnych výdavkoch a technológiách medzi USA a EU su tak priepastne, ze sa mozeme bavit len o nejaky zmenseni rozdielu.


#12

Co sa tyka pozicie Slovenska, ak predstavitelia Progresívneho Slovenska hovoria o Slovensku o tom povestnom strede, ci moste medzi zapadom a Ruskom, tak to je podla mna zasadne nepochopenie situacie a chybna uvaha. Hodnotovo, civilizacne musíme patrit na zapad. Neexistuje byt nieco medzi tym, co predstavuje Rusko a zapad. To je nonsens, ako keby mala byt zena “napoly tehotna”. Tu je to o jasnom vybere medzi liberálnou demokraciou na zapade a mafianskym kapitalizmom, diktaturou, nacionalizmom az fasizmom, co predstavuje dnesne Putinove Rusko.


#13

Brano, obavam sa, premier Fico ma “hodnotovu orientaciu”. Zial jeho orientacia nevychadza z liberálnej demokracie, slobody a princípov volneho trhu. Jeho predmetom obdivu je tzv. riadena demokracia, silna uloha statu, kontrolovane media a mafiansky oligarchicky kapitalizmus, ktory sa tvari ako socialna demokracia. Ak by som to mal zhrnut, dnes SMER rozkrada radovo Slovensko v stovkach milionov EUR rocne, pri systeme ako v Rusku by to bolo radovo v miliardách. V demokratickom systeme na zapade by dnesni predstavitelia vlady a SMERu sedeli pravdepodobne uz davno vo vazeni. Toto podla mna determinuje “hodnotovu orientaciu” Fica. Samozrejme, ze to nie je o ziadnych hodnotách, ale o moci a peniazoch. A Putinovske Rusko je lepsi model z tohto hladiska - vladnuca klika si moze privlastnit krajinu a nikto im tam nepozera na spinave prsty. Ak by aj pozeral, velmi rychlo skonci. V lepsom pripade len ako zradca a zahranicny agent, ci nepriatel krajiny pranierovany v kontrolovaných mediach, alebo v horsom pripade ako politicky vazen, ci obet “nahodnej” autonehody.


#14

@Lubos_Bednar áno, aj ja si myslím že toto je najpravdepodobnejší scenár, a ak to tak bude, budem sa len a len tešiť. A tým svojím prostredným príspevkom (že žiadny stred neexistuje) si presne trafil- presne to som mal na mysli aj ja. Strany sú jasne definované, oveľa jasnejšie ako v minulých rokoch a desaťročiach, a treba sa jednoznačne zaradiť tam alebo tam. A nikto, kto má zároveň dostatočné IQ a “srdiečko na pravom mieste” (pardon za to strašné klišé:-) nemôže mať problém to rozlíšiť a rozhodnúť sa. @BranoT to ale následne vysvetlil tak, že jeho slová o NATO boli možno len nešťastne zvolené, a z toho, čo písal ďalej, som nadobudol dojem, že uňho je tá inklinácia jasná a (z “nášho” pohľadu) pozitívna:-) Ľuboš, len pre moju info: zachytil si prosím niekde, niekedy vyjadrenie niekoho, kto stojí za PS, kde by sa hovorilo o “strede” alebo o moste medzi Ruskom a Západom? Z toho by mi bolo veľmi smutno, táto otázka je pre mňa veľmi dôležitá. Ja samozrejme Som za most - ale most medzi ruským ľudom a Západom, s ktorým Putin nemôže mať nič spoločného. On si stavia vlastný most, hliadkujú na ňom prízraky podobajúce sa na jednotky SS a ten most musíme jedného dňa zbúrať. Vidí to PS takto prosím? Sorry že vás s tým spamujem, sľubujem že toto je moje posledné tagovanie Vás, ale toto je pre mňa naozaj veľmi dôležité. @IvanStefunko ? @mdubeci ? @truban ? @Zora_Jaurova ? Hojso @mhojsik ? Díky za odpo:-)


#15
  1. dohoda, “že NATO sa na východ nikdy rožširovať nebude” nikdy žiadna nebola, naopak existuje zmluva o tom, že Rusko, USA a GB budú garantovať územnú celistvosť Ukrajiny. Tú porušil režim V.Putina, keď bezprecedentne napadol, obsadil a okupuje časť územia svojho západného suseda.
  2. Zásah v Juhoslávii bolo najlepšou možnosťou, ktorá sa dala v danej situácii vykonať. Ukončilo vojnu a masové jatky a etnické čistky vojnových zločinov. Ná následky bombardovania bohužiaľ zomrelo 500 civilistov, čo je síce menej ako zabijú Rusi každý týždeň pri cielenom bombardovaní sýrskych nemocníc, ale je to smutné.
  3. V Iraku sa žiadne zbrane hromadného ničenia nenašli, ale ľudia, ktorí o tom rozhodovali, v čase keď o tom rozhodovali mali všetky indície, že tie zbrane tam sú. Okrem toho v rokoch predtým Husajn zbrane hromadného ničenia naozaj vlastnil.
  4. neviem čo je Lýbia, asi si myslel Líbyu
  5. Ja som rád, že NATO a EU maju veľmi silné vazby s USA a verím, v mene bezpečnosti mňa, teba aj celého kontinentu, že to tak ostane. Rusko za posledné roky vojensky napadlo niekoľkých svojich susedov, ktorí neboli v NATO. Pre Pobaltské krajiny je dnes napríklad členstvo v NATO kľúčové. Rusko napadlo Ukrajinu, obsadilo Krym a to neboli a niesú jednoduché operácie. Obsadenie Litvy, Lotyšska či Estónska by bola oproti tomu malina, blitzkrieg. Jediná šanca, ktorú krajiny ako my máme členstvo v NATO a NATO má zmysel jedine s USA.

Neviem ako sa prejavuje to, že EU je mopslíkom USA ale ak je to v tom, že máme na Slovensku za sebou 27 najslobodnejších, najbohatších a najpokojnejších rokov v histórii Homo Sapiens na tomto území, tak nech sme kľudne aj ďalej mopslíkom USA. Ja tento diktát Bruselu kľudne znesiem. Pár desiatok rokov sme boli vazalmi tej krajinu, ktorú tam na východe teraz oživuje agent KGB Putin a to bolo peklo, ktoré už nikto nechce zažiť.


#16

Lubos, Tomas, aby som uplne jasne dovysvetlil, preco som spominal “most”. Diskusia v tom poste bola o tom, co by mohlo byt pridanou hodnotou slovenskej zahranicnej politiky. Ako jednu z alternativ (nehovorim nutne, ze to tak ma byt, je to iba jedna z moznosti) som uviedol poziciu “honest brokera”, teda niekoho, kto moze pomoct sprostredkovavat medzinarodne diskusie a dohody. Na to musi mat krajina dobre vztahy na vsetky strany - iba tak moze diskusiam napomoct. To ale V ZIADNOM PRIPADE neznamena, ze by sme zaroven nemali niekam patrit. Ako krajina jednoznacne patrime na do Europy a chcem aby to tak zostalo a aby sme sa k tomu hrdo hlasili.


#17

Len rozmyslam, ze co by Slovensko v takom pripade mohlo ponuknut medzinárodnému spolocenstvu. Predsa len, Svajciarsko, ani Luxembursko, či Švédsko nebudeme. Stat ako honest broker musi mat dostatocnu kredibilitu institucii a tu bohuzial nemame. Alebo musi mat nejake unikate competences, ako maju Svajciari know how vo financnom sektore.

S tou pozíciou Slovenska je vsak uzko spata bezpecnost. A tu sa zial budeme musiet spoliehat na EU a USA, 5 milionovy stat v podstate ani nema inu moznost, ako sa obranit voci radovo silnejsiemu protivnikovi.


#18

@zigmund ja len toľko, že “zločinecká organizácia”, “mopslík USA” a stáčanie akejkoľvek diskusie k " ´humanitárnemu´ bombardovaniu Juhoslávie" sú prvé “mémy”, ktoré hlboko v 90-tych rokoch začala šíriť na našom území istá “neformálna” organizácia z Východu - teda ešte v čase, keď fakty o jej pôsobení u nás neboli jasné aj malému decku, tak ako dnes už sú. Tie akcie mali napriek tomu už vtedy ucelenú formu, konkrétne ciele a konkrétne postupy, v slovenskom preklade sa volali napríklad Neutrón a Dežo a sú - na vtedajšie pomery a na to, že táto súdružská výpomoc z Východu bola vtedy len v plienkach a jej strojcovia sa ešte len neochotne zviechali z pádu ZSSR - veľmi dobre zdokumentované a doložiteľné historickými prameňmi.

Áno, Varšavská zmluva sa rozpadla - logicky, keďže sa rozpadlo Sovietske impérium. S jedným ani s druhým sa isté kruhy, ktorých najviditeľnejšou tvárou je v súčasnosti istý pán Putin, nikdy nezmierili, a tak robia zlobu. Naproti tomu, Západ sa (ešte!) nerozpadol, takže logicky sa nerozpadla ani jeho obranná organizácia NATO. Rusko dokonca za čias Jeľcina nesmelo koketovalo so vstupom či s pridružovaním sa k NATO - a to bola presne cesta, ktorou sa malo ísť. Zabránilo jej spiatočnícke myslenie na oboch stranách, ale predovšetkým v Rusku, ktoré sa dnes správa ako urazené malé decko, ktoré práve zistilo, že jeho starší brat je silnejší a nevie ho prebiť. Tak začalo chodiť do posilky a spriadať tajné plány, ako ho jedného dňa porazí.


So Smerom - áno či nie?
#20

pokusim sa aspon v tejto prvej reakcii prisne drzat temy - hodnotove postoje zahranicnej politiky sr.

teda nie taktizovania v zahranicnej poltike, presadzovania inych zaujmov atd., ktore mozu niekedy byt niekedy i legitimne, ci z roznych dovodov nutne, napr. koalicna dohoda atd.

historicky, az na kratke vynimky ked sme boli kremelskou koloniou, sme hodnotovo sucastou zapadneho civilizacneho priestoru, formovani zapadnym krestanstvom, reformaciou, osvietenstvom, obcianskym humanizmom, liberalnou demokraciou, ludskopravnymi agendami, ku ktorym sme sa zmluvne prihlasili.

piseme latinkou, sme aspon formalne ustavne sekularna demokraticka krajina, obchodnych partnerov mame v drvivej vacsine v unii, sme clenmi re, eu, menovej unie, nato, obse

“nase postavenie v eu” nie je vysledkom “sudruznosti politikov, prezidenta a premiera”, ale je dane nasim prispevkom (a to zdaleka nepisem iba o financiach) do tejto nasej spolocnej unie. take jednoduche to je

slovenska zahranicna politika ma co sa tyka hodnot byt suladna s hodnotami, na ktorych stojime, ku ktorym sme sa prihlasili, ktore nas spajaju s partnermi, a su v sulade s nasimi spolocnymi zaujmami.

uz to samo o sebe indikuje nezmysel orientovat sa na rusko (a ekonomicky este viac http://nazory.ihned.cz/komentare/c1-62559800-gratuluji-vyhozena-ruska-energie-a-ceske-ztraty), samozrejme sme demokrati a je i nasim zaujmom obchodovat aj s krajinami, ktore demokraticke standardy nesplnaju ale vieme respektovat ich odlisnu hodnotovu orientaciu (odlisny vztah k liberalnej demokracii, ludskym i kolektivnym pravam, mensinam) a rozvijat s nimi i parcialne obchodne vztahy ci ine formy spoluprace.

problematickym bodom vsak je, ak takato krajina/krajiny utocia na nase hodnoty, nasich partnerov, slobodu obchodu s inymi, ak porusuju medzinarodne zavazky, ci samotne principy medzinarodneho pravneho poriadku platiace od kedy ich naposledy porusil hitler (anslus, anexie).

a presne toto vsetko putinovske rusko robi. a este na nas lzivou propagandou i hybridne utoci. z hodnotoveho hladiska s cielom rozleptat europsku sudruznost a liberalnu demokraciu ako taku.

sankcie su z tohoto hladiska nielen hodnotovou nevyhnutnostou, ale i, o to viac z pozicie malej, sredovychodoeuropskej krajiny, i sebezachovnou nevyhnutnostou a tiez jedinou mierovou moznostou ucinne reagovat.
ciele ku ktorym ruske vplyvy vedu totiz daleko viac ako zapadoeuropske krajiny ohrozuju nas.

v priestore medzi nemeckom a ruskom nie je, a nikdy ani nebude moznost na tretie cesty ci iluzie nezavislosti. bud ostaneme hodnotovou a hodnotnou sucastou priestoru ku ktoremu sme vzdy patrili, ktory nas historicky formoval a ktory je jedinou uveritelnou zarukou nasho progresu (ak budeme schopni ku nemu prispiet), alebo o vsetky tieto hodnoty prideme. niet inej volby


#21

@ivomichalko myslím že presne trafené. Dialóg Je dobrý a chvályhodný, byť sprostredkovateľom medzi znepriatelenými časťami sveta Je tiež celkom v poho. Ale problém je presne v tomto - dialóg s diablom (napr Hitler, a sorry pre mňa aj Putin) musí mať celkom iné pravidlá: Náš postoj musí byť Tak pevný, aby sme už samotným dialógom nepomáhali “diablovi” zväčšovať impérium, získavať legitimitu, atď. Nehovorím, že dialóg nesmie prebiehať. Ani že Slovensko by v ňom nemohlo zohrávať výraznú, pokojne to nazvime aj “sprostredkovateľskú” úlohu. Hovorím len, že musíme Nekompromisne trvať na našich princípoch. Pýtam sa, či na nich chceme a vieme trvať. A pýtam sa, aké sú to princípy.