Korupcia

Korupcia
0

#63

Ďakujem. Odpoviem Vám na to, čo ste načrtli.
Ad a) To je prvé čo si musíme uvedomiť. Všetci od novinárov, opozície po predstaviteľov tretieho sektora keď výjde na povrch akákoľvek kauza tak sa divia, že ako je to možné. No v prvom rade je potrebné si uvedomiť, že Slovenská republika nie je právny štát, ale naopak je to zločinecký štát. Ak tomuto faktu odmietame veriť, odporúčam dohľadať rozhovor s Robertom Savianom autorom Gomorrah s tým, že na Slovensku sa usídlili všetky možné zločinecké skupiny. K danej garancii - nikdy nijakú garanciu mať nebudete. Garancie totižto vo svete neexistujú. To čo potrebujeme je kvalita systému a jeho prvkov, ktoré sami od seba zareagujú tak, že dané osoby od moci odstavia (tu by som doplnil, že na to odstavenie od moci je potrebné ich odstaviť od informácií). Viete každá z profesionálnych skupín ktorá je podozrivá z korupcie, Vám kričí, že generalizácia je nebezpečná a krivdí tým čo nie sú korupční. Tu by som chcel verejnosť upozorniť nebáť sa generalizovať, pretože platí, že tí korupčníci môžu robiť len to čo im nekorupčníci dovolia. A keď mlčia, nereagujú, či tolerujú sú spolupáchatelia i zmysle trestnoprávnych noriem - nadržovanie trestnému činu, neoznámenie etc. Trestný zákon má možnosti ako zasiahnúť. Preto je generalizácia oprávnená a trefná.
Ad b) Niekedy sa vlastnému rozhodnutiu štátneho úradníka nevyhnete a nie je to ani žiadúce. Dnešný problém je, že nemajú úradníci žiadny názor, slepo poslúchajú a sú to obvykle najneschopnejší z neschopných. Takým sa totiž ľahšie vládne. Podstata je aby ste mohli predbežne jeho rozhodnutie spochybniť napr. aktívnou legitimáciou v rámci súdnej žaloby. Priebežnou v rámci správneho procesu a následnou tak, že osoby ktoré daných úradníkov zvolili a vedú v osobe ministra budú odvolateľný priamo referendom a tak isto poslanci národnej rady svojimi voličmi. Prípadne opačne ak chcú presadiť nejakú normu ktorá sa dotýka peňazí obyvateľstva, ich práv, či vzťahu k mocenskému aparátu musia získať konfirmáciu od hlavného zdroja moci povinne formou referenda. Takto sa bojuje proti korupcii.


#64

Dnes je len veľmi málo ľudí, ktorí nahlásia korupciu a neviem, či sa niektorý z prípadov, keď išlo o člena korupčnej mafie, vôbec dotiahlo do zdarného konca.
Preto by podľa mňa pomohlo, aby sa z takýchto výnimiek, povedzme kvapiek, stal vodopád hlásení korupčných afér. A aspoň tým prvým by bolo podľa mňa potrebné garantovať právnu podporu a inú odbornú pomoc pri získavaní dôkazov a následne ponúknuť začlenenie medzi slušných ľudí a možno aj na čas finančnú podporu, pokiaľ by ich systém “zomlel”. Keď už bude korupciu nahlasovať veľa ľudí a prídu aj prvé zdarné vyšetrenia a korupčníci budú odsúdení, nebude garancia už tak potrebná, pretože aj slušní hoci váhaví ľudia na polícii a prokuratúre začne konať na vlastnú päsť.


#65

Dám Vám takíto pohľad na oznamovanie korupcie - za súčasného stavu by ste museli vytvoriť paralelné štátne štrukúry. Ale hlavne oznamovanie korupcie dnes znamená, že poskytujete informácie osobám ktoré sú členmi korupčných sietí a tým im dávate informácie ktoré nemajú a rozširujete korupciu medzi ďalších aktérov. V prvom rade musí byť narušený systém a spútaná moc a potom tí čo si nositelia informácií prídu samotní, pretože budú mať dôveru a odvahu keď budú vidieť prvé výsledky. Ja viem, že dôkazy existujú, ale postup musí byť opačný. Samozrejme následne ich môžeme odmeniť.


#66

Patrik, prelúskal som Vaše príspevky a tieto pojmy tam používate, ale buď mi to predsa len ušlo alebo v nich naozaj nie je - čo to v praxi znamená?


#67

Tak tomu nerozumiem. Akosi mi uniká, ako chcete prakticky ten systém narušiť a “spútať moc”.


#68

Dobrý deň, ďakujem za reakciu. Už som zvažoval, že niektoré pojmy si žiadajú dovysvetliť. Takže čokoľvek kedykoľvek budete mať nejasné, nezrozumiteľné, neváhajte mi napísať. Som tu pre Vás všetkých aby sme sa niekam pohli a pochopili.
Narušený systém - znamená to, že demokratický a právny štát nefunguje podľa svojich základných parametrov ktoré by mal mať. Je to napríklad nefunkčná spravodlivosť, neschopnosť vyvodzovať zodpovednosť, nedostatočná kontrola, nemožnosť domôcť sa svojich práv, ako aj neprimerané mzdové ohodnotenie, absencia regulácie, prípadne aj preregulovanosť niektorých odvetví, nepoužívanie dát a hlavne neschopnosť demokracie sa brániť voči zločincom, erózii, prípadne infikovaniu základnej štruktúry a povahy štátu.
Narušiť (súčasný) systém - Slovensko je zločinecký štát. V tomto prípade myslím, že je potrebné preťať vzťahy v rámci vybudovaných korupčných a klientelistických sietí v podobe partokracie, jedného volebného obvodu, sudcovskej definitívy a hlavne musíme narušiť súčasnú daňovú štruktúru. Nad vlastnými peniazmi nemáme podľa ústavy nijakú kontrolu, čo som nevidel nikde vo svete.
Spútaná moc - ekvivalent by mal byť obmedzená moc, ale tento pojem sa v práve používa vo vzájomnej interakcii medzi mocou súdnou, výkonnou a legislatívou. Tento pojem však predstavuje kvalitu vzťahu občan-vláda (štát). Totižto moc ako vládnutie na Slovensku je v súčasnosti nespútaná (nekontrolovaná) občanmi. Prejavuje sa to tak, že nemáme možnosť rozhodovať primárne o daniach, čo je kľúčová vec, potom nemôžete vykonávať kontrolu formou referend, či vyvodzovať politickú zodpovednosť odvolaním politika z popudu občanov. Prípadne sa to prejavuje aj tak, že neexistuje hmotnoprávna zodpovednosť za škodu ktorú úradník spôsobil svojím rozhodnutím. Takisto veľmi zúženou aktívnou legitimáciou aby ste mohli žalovať vo verejnom záujme a tak ďalej.
Dúfam, že som Vám to objasnil, ak budete mať otázky neváhajte ma kontaktovať.


#69

Predstavte si, že sa vyjme z čl. 93 odst. 3 slovíčko dane. A tak občania získajú kontrolu nad financiami a môžu vyvolať referendum o daňovom systéme. Napríklad pri zavádzaní rovnej dane by to bolo kľúčové. Po ďalšie systémom konfirmačných a predbežných referend - t.j. keď bude môcť potvrdzovať voľbu generálne prokurátora, prípadne predaj štátnych podnikov (SPP, Elektrárne), podobne schvaľovanie predsedu PMO, UVO, NKU a podobne. Potom aj výber a návrh osôb do funkcie by vyzeral inak. Tým moc spútate lebo obmedzíte svojvôľu a hlavne rozhodovanie o nás bez nás.

Možností je veľmi veľa a potom sa dajú vymyslieť i také finty ako napríklad zločiny po r. 1989 sa nepremlčujú a oligarchovia sú v prdeli. Alebo pripojíte ako Briti v nepísanej ústave povinné princípy interpretácie práva. Alebo taká fintička, že ak je zákon v rozpore s ústavou je zároveň neplatný. Každý ma aktívnu legitimáciu žiadať preskúmanie súladu zákona s ústavou. A ako občan ste vyrovnali partiu.


#70

Ďakujem. To, čo píšete, sú v zásade jednoduché a známe veci. Čo je však komplikované a neznáme, je že ako ich dosiahnuť. Ako “preťať vzťahy v rámci vybudovaných korupčných a klientelistických sietí v podobe partokracie, jedného volebného obvodu, sudcovskej definitívy”, ako “narušiť súčasnú daňovú štruktúru”, ako dosiahnuť aby sme mohli “vykonávať kontrolu formou referend”, " rozhodovať primárne o daniach" a tak ďalej. Odpoveď znie jednoducho: stačí vyhrať voľby. Ale samozrejme v praxi to tak jednoduché nembude :slight_smile: a navyše aj keby PR, čisto hypoteticky, získala potrebnú moc, tak čo by mali byť prvé kroky - krok jedna, krok dva, krok tri … krok n? Máto tomto nejakú predstavu?


#71

Bez zmeny ústavy sa nepohneme. Pokiaľ bude mať dostatočnú silu v rámci ústavy je potrebné presadiť napr. byt voleny do volenych funkcii sa garantuje i jednotlivcovi, obcanovi slovenskej republiky ktory dovrsil vek XY ktory nemusi byt clenom politickej strany. Toto je mozne napriklad v Tanzanii. Po dalsie ako som spomenul v predoslej odpovedi - O daniach, danovom systeme je mozne rozhodovat len formou referenda. To je zaklad aby sa vlada nemohla zadlzovat, zvysovat dane ktore sa rozkradnu apod. Kontrola penazi co je ina forma moci je ustredna. Sudcovska definitiva je najmenej, uz som kdesi pisal ze ESLP akceptuje za zakonom zriadeny sud ked maju sudcovia funkcne obdobie v dlzke min. 5 rokov. Pre vyhnutie sa interferencii s politikov najlepsie mat 7 rocne funkcne obdobie s otvorenymi vyberovymi konaniami. Referenda mozu byt ja predbezne a nasledne (konfirmacne) v otazke penazi, spravodlivosti a vztahu obcan stat. Vtedy najprv predbezne referendum (predstavte si referendum o tom ci by mali VUCky zmysel ako povinnost pred zmenou spravneho clenenia Slovenska ako by to dopadlo) a nasledne k vztahu volenym funkcionarom organov dozoru a dohladu na napriklad NKU, UVO, GP a by ste videli keby mali ludia posledne slovo aki kandidati by museli byt vybraty - spoluziak by nepriesiel, pripadne ak by nenaplnil ocakavania tak by mal problem.

Pýtali ste sa na krok č.1 vyňať oblasť daní z. čl. 93 odst. 3. Akonáhle získa občan kontrolu nad peniazmi, získa kontorlu nad mocou. Ruka ktorá dáva, je vždy vyššie ako tá ktorá berie. Dnes vidíte, že chcú handlovať s Kolárom o dlhovej brzde na ďalšie rozkradnutie a to sa nebude dať inak ako cez daňový systém. Za súčasného stavu musíme platiť, s týmto by muselo byť referendum pri ešte doplnku a bolo by po vtákoch - veď kto chce financovať oligarchov.


#72

Dávate veľmi veľkú silu referendám. Ako zabrániť tomu, aby si občania navrhli a odhlasovali v referende zrušenie daní či ich zníženie napríklad na 5%?


#73

Viete radšej verím, bežným ľuďom ako zločincom spred a po roku 89. Nepodceňujem ľudí, budú mať slobodu sa rozhodnúť a bude to ich voľba. A dnes vidíme, že nie sú takí hlúpi ako ich vykreslovali čo ukazuje Brexit, Trump ako aj Taliansko. Viete dajme ľuďom šancu a dôveru. To je jeden z princípov lídrovstva a nie diktátu - dôverujme a rešpektujme voľby ľudí - nemusíme súhlasiť, ale každý má právo na svoj názor. A dane na peňaženke cítite hneď.

Inak viete o tom, že v priemere je v jednotlivých štátoch USA osobná daň práve vo výške 5%? a funguje to v pohode. Poznamenávam, že máte i federálne dane, ale to je iná otázka.


#74

OK, ďakujem. Obávam sa, že s Vami nesúhlasím a Vaše návrhy považujem nielen za nereálne (a to som teda veľký hľadač out of the box riešení), ale aj - s odpustením - naivné. Brexit i Trump ukázal, že aj v rozvinutých krajinách s rozvinutou občianskou spopločnosťou môže hlúpe nápady práve v “referendách” prevážiť a to považujem za nebezpečné a nedobré. Skrátka neverím, že by slovenskí ľudia vedeli v referendách zodpovedne rozhodovať.


#75

Ak B predstavuje Biznis, a C - Customer (občan), tak tu máme ešte Š - Štát (úradníka na akejkoľvek pozícii.
Najproblematická je asi B2Š - najväčšie úniky a C2C - to je podhubie na akceptovanie aj veľkej korupcie.
C2C - človek vôči človeku - to je otázka etiky, morálnych nastavení, možností. Chceš niečo a niekde vybaviť - maličkosť - donies aj kávu, čokoládu, malý prezent. A veci idú ľahšie. To je prirodzené. A ľudské. A je to aj zárodok toho aby sme ako občani akceptovali takéto praktiky vo veľkom.

Okrem už nastavovaných riešení cez transparentnosť, je tu ešte problém v trestno právnych dôsledkoch. Ak v súčasnosti je pri korupcii vinný aj ten čo dáva, aje ten čo dostane. Tak sa zmenšuje pravdepodobnosť oznámenia. Ale ak by trestaný bol, ten čo korupciu “vyžaduje”, bolo by pre tu “nútenú” stranu ľahšie oznámiť - aj po samotnom činne. Dakedy je ten čo dáva pôvodca, ale dakedy je ten čo chce prijať pôvodca.


#76

Prepáčte, ale mýlite sa. Ja som v USA od začiatku Trumpovej kampane a poviem Vám, že je to presne to čo USA práve potrebujú. A hovorím Vám, že bude znovuzvolený. A ľudia vedia najlepšie čo je pre nich dobré. Predstavte si, že včera IMF vydal prognózu, že sa pri Brexite mýlil a ekonomika bude rásť 2% miesto poklesu. I hlavný ekonóm BoE sa ospravedlnil za to, že zbytočne strašili a mali to zle od začiatku finančnej krízy. A briti na tom ešte len lepšie budú podľa prognózy WEF ich dokonca tvrdý Brexit posilní. Tie návrhy sú reálne fungujú totiž i afrických či ázijských krajinách. Ľudia a ich problémy sú rovnaké všade na svete len intenzita sa líši. Váš rezignovaný pohľad je naivný.


#77

Áno, máte pravdu s obojstrannou trestnosťou to je ďalší z omylov Lipšicoveho ministrovania, presne ako three strike law ktoré Kalifornia už dávno zrušila ako nepodarený experiment, ktorý bol vysoko neúspešný a prispel k zvýšeniu kriminality.


#78

OK, čas do určitej miery ukáže, ktorý z našich prístupov bol naivný, aj keď iba do určitej miery. Ekonomika, spoločnosť a pod. nie sú matematika, kde vieme povedať, že ak nie A, tak B. V reálnom živote nevieme povedať, ako by sa vyvíjala spoločnosť (štát), keby okamihy rozhodnutia dopadli inak ako dopadli.
V každom prípade som presvedčený, že o daniach a o niektorých ďalších veciach by (prinajmenšom na Slovensku) nebolo dobré rozhodovať referendom. Nie že by som bol zástanca silného štátu, božechráň, ale na Slovensku si až na jeden či dva príklady neviem spomenúť, že by vo svojich hlasovaniach ľudia ukázali, že “vedia najlepšie, čo je pre nich dobré”. Ďakujem.


#79

Viete tá odvaha, ktorú majú ľudia na západe, že sa neboja riskovať i neznáme a neurčité veci v budúcnosti len pre svoje presvedčenie je vysoko oceniteľná. V reálnom živote vieme veľa predvídať a aj dokázať riskovať kontrolovane. Fatalizmus mi nie je blízky. Treba si veriť a dôverovať navzájom. v prípade peňazí ľudí nepodceňujme, veď keď dokážu čarovať už dnes toto ich neprekvapí. Odvahu, veriť si a dôverovať navzájom, nie je to raketová veda.


#80

Pekne to znie, len potom mi nie je jasné, prečo voľby vyhrával doteraz Fico a prečo je Kotleba županom v BBSK. :slight_smile:


#81

Kotleba - nic dramaticke, BBSK je kraj co ma najhorsiu nezamestnanost a nie vychod ako neustale vyplakava. Ma minimum investicii i kvalitu skolstva ci infrastruktury. Najviac diskriminovany kraj. A kotleba je len vyraz toho, ze ludia su nastvani a hlavne to co pisem v postoch nemaju dosah na moc aby ju ovplyvnili. To je to sputanie moci.
K Ficovi - toho vytvorili jeho superi. Je produktom systemu od 1998 tak ako Dzurinda je produkt Meciara. System si vzdy sam vytvori svojich nepriatelov ak ludia nemaju kontrolu.

Pane ja to zijem tak vie co funguje a co nie a preco


#82

Nerozumiem, ako táto odpoveď zapadá do rámca, že “ľudia vedia, čo je pre nich dobré”. Veď teda ak “ľudia vedia, čo je pre nich dobré”, tak prečo zvolili toho Kotlebu, keď vedeli, že to pre nich nie je dobré? A prečo volia Fica, keď vedia, ťo pre nich nie je dobré? Nehovoriac o tom, že Kotlebu zvolili dokonca v druhom kole, kde teda je oveľa jednoduchšie sa orientovať, čo je zlé a čo je dobré…
Mne aj Vám je jasné, prečo vyhrávajú ficovia a kotlebovia. A práve preto tvrdím, že rozhodovať referendami o naozaj dôležitých veciach by bolo nebezpečné.