Navrátenie dôvery v štát (právny)

Navrátenie dôvery v štát (právny)
0

#21

V zásade sa nedá iné len súhlasiť, ale možno by bolo nad čím uvažovať o veciach konkrétnejšie a to konkrétne na určitých legislatívnych “prekopávkach” zákona. Čo sa týka prokuratúry, tak tu pripadalo do úvahy prekopať systém najmä pri taxativnom vymedzení apelacnych prostriedkov od policajta k prokuratúre, ktoré sú toho času v podstate len formálne upravené v Tr poriadku, avšak neexistuje určitá striktná právna úprava so striktne uvedenými a vypocitanymi apelačnými dôvodmi.

A vobec , pre správny vývoj prokuratúry a v nej vytvorenej “vnútornej rozhodovacej praxe” by sa hodilo i postavenie prokurátorov ako štátnych zástupcov, tak ako v susednom Česku. Vniesť predvídateľnosť rozhodnutí do trestného konania, ktorému v podstate ako pán sporu “dominus litis” dozorujúci Prokurator “kraľuje” je podľa môjho názoru nanajvýš žiadúce a urobilo by omnoho transparentnejšie trestné konanie ako celok a tým by umožnilo vačšiu transparentnosť v konaní orgánov činných v trestnom konaní a to či už v prospech, alebo neprospech podozrivého. Táto téma sadá rozobrať na drobné, čo by bolo velmi zaujímavé.


#22

Znie to veľmi zaujímavo.
vedel by si k tomuto spracovať nejaký krátky materiál na max 2x A4 čo by bol zrozumiteľný aj pre laikov ? Alebo existuje také niečo ? Niečo ako teraz máme toto systém prokuratúry s týmito znakmi a keď sa urobí toto a toto mohli by sme mať takéto štátne zastupiteľstvo s takýmito výhodami a nevýhodami oproti systému prokuratúry …


#23

lex Weiss - ako to je vobec mozne? http://sport.aktuality.sk/c/270462/unikatne-zabery-weiss-na-mieste-vodica-sedel/


#24

Trestné konanie je v SR v celkom dobrom stave. Problém, ale ktorý ste načrtli je otázka charakteru prokuratúry. To je alfa a omega.

Ono procesné predpisy nie je potrebné meniť. Hlavne je potrebné zrušiť orgány činné v trestnom konaní ako nejakú kategóriu trestného konania. To totiž vylučuje aplikáciu ústavnosti v každom štádiu konaniu. Náš právny poriadok potrebuje unifikované pravidlá dokazovania a ich aplikáciu v procese najmä formou interlokutórnych odvolaní, ktoré ešte dokážu rapídne zvýšiť efektivitu a manažment trestného konania. Hlavne však zvyšujú náročnosť na advokátov a prokurátorov o sudcoch nehovoriac.


#25

navratenie dovery je bepochyby dlhy, zlozity a bolestivy proces na horizont 5-10 rokov. zakladne kroky vidim v tomto:

  1. odbremenenie statu/uradnikov zavedenim digitalizacie, self-service a systemovymi upravami ktore niektore cinnosti urobia prebytocnymi/automatickymi. jeden priklad za vsetky: povestne pobehovacky pri narodeni dietata
  2. nasledne prepustit prebytocnych pracovnikov
  3. zainvestovat do uradnikov co ostali, poskytnut im skolenia, lepsie platove ohodnotenie, zvysit spolocensky status uradnika aby bolo vysadou pracovat pre stat
  4. vytvorit taky interny ohodnocovaci system ktory zabezpeci ze system sa precisti sam od seba. rychle a pomerne exemplarne tresty pre tych co nehraju podla pravidiel aby tych dalsich system sam zo seba vylucil. na priklade policajtov co dokopali postrelenu zenu, dnes im kolegovia na zaciatku mozno gratulovali a zavideli aku srandu si si uzili, v buducnosti takyto policajt by mal dostat nakladacku od vlatnych kolegov a odist sam, bez toho ze by sa to malo riesit na vyssich urovniach (viem ze som dost naivny…)

to co je v predpisoch a smerniciach je mozno sekundarne. hlavne je aby kazdy v sluzbach statu mal nastaveny moralny kompas spravnym smerom.


#26

To že je trestné konanie upravené dobre a v celkom dobrom stave je dosť trúfalé tvrdenie, ktoré je však vo svojej podstate nepreskumateľné , nakoľko nie je možné z neho dôvodiť, čo konkrétne je v podstate v “celkom v dobrom stave”. "Charakter prokuratúry " je dosť vágny pojem, ktorý odbornému čitateľovi a už vobec nie laikovi nenapovie v podstate nič o myslienkom pochode autora. Každý kto je len trocha "postihnutý "právnou praxou trestného konania musí pociťovať problematiku staznostneho procesu v rámci trestného konania smerom od policajta k prokurátorovi…ktorý nie je v podstate nijak , čo do apelačných dôvodov upravený trestným poriadkom, čo vyvoláva svojvôlu v rozhodovacej praxi prokurátorov. Nie je v danej dobe možno pociťovať právnu istotu v rozhodovacej praxi prokuratúr a preto by bolo správnejšie tuto prax zjednotiť a urobiť viac transparentnou. V dnešnej dobe ani prokurator nevie garantovať rozhodovaciu prax u kolegu. Prokurator ako dominus litis trestného konania vo fáze prípravného konania predsa musí mať predvídateľné rozhodnutia. Je absolútnou prioritou odstrániť svojvôlu a nejednotnosť v rozhodovaní o tak dôležitej veci ako je trestné konanie. Nie raz vie (ne)správne rozhodnutie prokurátora ovplyvniť život jednotlivca a jeho rodiny do rozhodujucej miery a preto je esenciálne urobiť ho predvídateľným s jasnými procesnými dôvodmi na zamietnutie, alebo vyhovenie sťažnosti , ktoré vlastne v tomto momente nie sú upravené taxatívne a bohužiaľ ani demonštratívne. “Ku zrušeniu očtk ako kategórie trestného konania” tomu nerozumiem, ale vobec …čo chcel týmto básnik povedať asi ani srnky v lese podľa mňa netušia. Jediné, čo v staznostnom konaní drží do určitej miery prokurátorov v predvídateľnom rámci je práve Ústava SR, ktorá presvecuje právny poriadok ako celok. Práve dokazovanie je upravené ci už Trestným poriadkom, alebo rozsiahlou judikatúrou velmi detailne…práve to vobec nie je nutné meniť ani nijak upravovať, ale vobec…


#27

Takto, keďže s trestom robím, tak poznám jeho klady a zápory. A to čo tvrdíte nemá nijaký základ práve z dvoch dôvodov. Trestné konanie na Slovensku je v dobrom stave z hľadiska dĺžky a efektivity konania a to vyplýva i z posledných dvoch hodnotení EK. Takže je trúfalé skôr tvrdiť opak. Charakter prokuratúry nie je nijaký vágny pojem. V tomto smere skvelú dizertačnú prácu napísal môj kolega Bystrík Šrámel ktorá je dobrý základ na zmeny na prokuratúre. Každý odborný čitateľ vie čo to znamená. Som prekvapený, že Vám to ušlo. Za chvíľu vychádza jedna monografia o orgánoch ochrany práva snáď sa v nej dočítate.

Keď som písal svoju dizertačku na komparáciu práva na spravodlivý proces v prameňoch trestného práva s ohľadom na medzinárodnú, európsku kde boli obe inštanciu a našej ústavnú judikatúru vyšli mi úplne iné ťažkosti trestného konania než sa snažíte riešiť. Bývalý ústavný sudca Babjak, ktorý ju čítal tak isto súhlasí v tom, že je najdôležitejšie mať jednotné pravidlá dokazovania práve preto, že že ich váha, postup ich hodnotenia a pomeriavania i ich vykonávanie nie je nijako upravené, čím máme svojvôľu - ja podotýkam, že legálnu. A to je v priamom rozpore s tým čo ste napísali. Prokurátor sám o sebe v trestnom konaní nie je problém. Ani jeho rozhodovacia prax, od tohto je krajská prokuratúra, či generálna aby zjednocovala a hlavne súd. Práve preto existuje vo svete inštitút interlokutórnych odvolaní aby sa takáto vec práve z pozície dokazovania riešila i v prípravnom konaní. A tú my nemáme.

Ale prosím Vás to nemyslíte vážne. Ak ste postihnutý trestom ako ja čo sa tomu venuje roky a hlavne poznáte iné trestné a právne systémy, zistíte, že orgány činné v trestom konaní neexistujú nikde na svete. Trestné konanie naopak sa člení len podľa štádií, čo umožňuje napríklad po ukončení dokazovanie podávať opravné prostriedky pre narušenie ústavnosti alebo v prípravnom konaní potom zákonná korekcia sudcom pre prípravné konanie. Kľúčové trable máme v rozhodovacej činnosti policajta ako orgánu činného v trestom konaní. A to je potrebné riešiť.


#28

Viete Vy vobec, ze v tr konaní je najpodstatnejší práve prokurator, ktorý v každom štádiu konania môže vydať zavazny pokyn policajtovi?dokonca môže nahradiť jeho rozhodnutia svojimi, alebo dokonca vykonať všetky úkony namiesto policajta? Ak by ste to vedel, tak by ste pochopil, ze dozorujúci prokurator je v podstate najpodstatnejšiou figúrou v rámci tr konania a riadi celé tr konanie do štádia podania obžaloby , alebo zastavenia konanie, ci iného postupu v tr konaní. konanie a rozhodnutie policajta ako octk je teda priamo závislé od dozoru prokurátora , aj keď je procesne nezávislý čo do úkonov(táto nezávislosť , je však obmedzená právomocou doz prokurátora ). Ako chcete prosím Vás vážiť dôkazy legislatívou ? Veď je to čirý nezmysel a v podstate nemožné v reálnom tr konaní. Odtlacok bude viac ako listinný dôkaz ?alebo menej, alebo rovnako? Och buože. A čo sa týka octk a nezmyslu, ze žiadna krajina nemá octk…tak sa obzrite len k bratom Čechom. Bez urážky…takéto názory som este ani nepočul a to som teda ledacos počul:)P.s.: vy tým legislatívnym vážením dôkazov vlastne nápadate aj platný Civ sporový poriadok, ci Správny poriadok, alebo vlastne všetky procesné poriadky :smiley:


#29

Áno, česi a my jediný ktorý to máme ako prežitok komunistickej diktatúry proletariáru. Ani v rakúsku ani v nemecku, británii, francúzsku, USA a Hong Kongu, Austrálie, dokonca ani Číny to nemajú. Položte si otázku čím to bude asi? Študujte intenzívnejšie, treba to.

Normálne asi ste nepočuli ešte, že existujú unifikované dôkazné pravidlá napríklad v krajinách typu common law (USA) alebo UK v podobe ich striktnej interpretácie. Aj v rámci civilnej jurisdikcie sú pravidlá dokazovanie ustanovené jednotným predpisom. Akože bez urážky, ale práve dôkazy, znalecké hodnotenie to všetko má byť pre jednotnosť upravené zákonom a potom už len dotvorené príslušnou judikatúrou.

Samozrejme, že viem už som to tu písal v inej téme, ale z rozhodujúcej praxe prokurátor a jeho rozhodnutia nie sú problém. Problém je, že nie každý prokurátor má čas také niečo vykonávať a aj robiť. Dozorujúci prokurátor je len jednou z figúrok - najhlavnejšou figúrkou musí a vždy bude len súd. To by ste mali vedieť ak s tým robíte. Čo myslíte, prečo inak máme sudcu pre prípravné konanie ako aj inštitúty predbežného prejednania obžaloby.

Samozrejme, že napádam, keďže sú polovičaté, zväčša o ničom a o spravodlivom procese len snívajú.


#30

Vy nielen, že ste naisto na svetelné roky vzdialený od právnej reality, ale ani čítať sa vam velmi nedarí…ja od začiatku o sťažnosti proti rozhodnutiu policajta k prokurátorovi (tam žiaden súd nezasahuje pane, to by mal už tretiak na práve vedieť )a vy stále o koze…a s tými očtk…tak to ste opäť strelil “capa” ako Brno :smiley: Nielen Česi, ale aj Maďari, Poliaci, Rumuni a Taliani.ale veď to vlastne nikto :smiley: …k tomu ostatnému …no comment…vy v podstate bohužiaľ nerozumiete prakticky ničomu podstatnému v trestnom konaní. Vy ste asi nikdy nepočul o “dominus litis” ako pán sporu v prípravnom konaní… Pre vás to je asi sudca pre prípravné konanie :smiley: Už sa z vašich dezinformácií a neprávd zasmialo pár ozajstných právnikov :smiley: Možno by stálo za zamyslenie založiť nejaký právny kabaret…dozaista si lepšie zarobíte ako vo funkcii právnika :)))) ak takto radíte klientom, tak by sa mali najprv prežehnať. S vami nemá zmysel komunikovať …


#31

Pozrite sa pane, zatiaľ ste s očtk žiadny argument nepredložil. Taliani očtk nemajú, keďže tam funguje inštitút vyšetrovacieho sudcu. Ale to by ste mohli vedieť. Zatiaľ ste to len Vy kto dezinformujte. Na krajiny ktoré som Vám uviedol ste ani nepípli. A ani maďari to nemajú takým spôsobom ako my očtk. Ale to nevadí naučíte sa. Dominis litis ktorého vy spomínate a ohánate sa ním nie je nič iné len jeho právomoc dispozície s konaním. To ale nemení nič na fakte, že práve kvôli absencii zákonného dokazovania a interlokutórnych odvolaní sa problémy v trestnom konaní nachádzajú úplne inde. Pretože ten orgán ktorý by mal o nich byť oprávnený rozhodovať je práve sudca pre prípravné konanie (je to taká pol cesta k veľkej porote). Vidíte ja poznám ozajstných právnikov ktorý sa bavia na tých neargumentoch, ale to je normálne nedá sa zavďačiť všetkým. Aby ste sa aj niečo naučili skúste si prečítať pre inšpiráciu Federal Rules of Evidence aby ste mali aspoň šajnu o tom, kde máme v trestnom procese nedostatky. Prípadne počkajte a môžete si kúpiť moje vychádzajúce monografie.


#32

Vy by ste mali začať so Slovenským právnym poriadkom a pochopiť ho a potom môžete vobec začať diskutovať…aspoň trocha praxe by vam nezaškodilo …nepochopili ste bohužiaľ tr konanie ako v reale naozaj funguje, ale len teoretizujete o nesmrteľnosti chrusta a mýlite si podstatné a nepodstatné veci a príliš ani jednej z nich nerozumiete. Chcel by som vedieť, ci ste vobec niekedy napísal trestne oznámenie :smiley: radšej ani nie…odpoveď mi je už teraz známa. Neunuvajte sa odpovedať…


#33

Pane nehodnoťte ma podľa seba, pretože som písal TO aj ústavné sťažnosti, či podania na ESĽP, či ICC v takých veciach, že až. Takže si to prosím odpustite. To, že poznám tú realitu, mi umožňuje odporovať Vám a argumentovať na rozdiel od Vás. Dajte už niečo do placu, lebo ste sa obmedzili len na niečo mimo praxe a potreby riešenia, keďže tie Vaše pseudoargumenty som Vám vyvrátil. Práve naopak, presne viem čo je podstatné a nepodstatné lebo mám tie praktické skúsenosti aj z iných systémov, nehovoriac, že som praxoval už počas fakulty takže náš systém je mi viac než známi. Prosím Vaše hodnotenia by som si nechal pre seba, lebo vypovedajú viac o Vás než o mne. Je neuveriteľné kam sa posunie diskusia keď nemáte argumenty a Vaše akože poznatky z výcucu pred skúškou sa nerátajú.


#34

Sklamane som pochopil, že PS asi nebude presadzovať vymazanie molocha zvaného prokuratúra z nášho právneho poriadku, takže ja by som navrhol minimálne dve veci:

  1. o sťažnosti proti uzneseniu o zastavení trestného konania rozhoduje sudca pre prípravné konanie
  2. generálnym a špeciálnym prokurátorom sa môže stať aj osoba, ktorá nie je prokurátorom

#35

Veď vy ste od začiatku ani nepochopil o čom som hovoril. Poznám také entity ako vy…zbadá sudcu a naplnia sa gate :slight_smile: mudrc od stola…odstrihnutý od reality… Vy realitu tr konania nechápete ani len okrajovo…prečítajte si po sebe tie hlúposti a nezmysly a zamyslite sa trocha. A este aj tie hlúposti o očtk…Najprv nikto a potom česi…nakoniec aj Poliaci a Maďari …veď ste smiešny a priznal ste sa verejne ku šíreniu právnych bludov. Keď ste konečne pochopil aspoň okrajovo význam mojich prvotných slov tak ste povedal, ze Prokurator na to nebude mať čas a podobné žvásty…toto by ste v reálnom konaní pred sudom, ci už v civ alebo trestnej veci urobil iba raz… šírenie vedomej nepravdy, resp. bludov vás tam diskvalifikuje okamžite a už potom možte zachraňovať…práve preto som spoznal, že ste neskúsený človek už z prvej vágnej a nič nehovoriacej reakcie.


#36

Pane, nemá s Vami zmysel nič riešiť lebo Vy ste prax nevideli ani náhodou. Ale pochopil som len som Vám povedal, že je to nepodstatné, lebo riešite veci ktoré sú druhotné a nie sú tak podstatné pre trestné konanie. Za to, že nemáte o tom ani páru ja už nemôžem a z neznalosti keď tliachate nie je môj problém. Poznám takých ako Vy čo nič nevedia ale hrajú sa na praktikov a o sudcovi ani nikdy netušili. Stavím sa že netušíte ani ako vykonávať kontradiktórnosť v trestnom konaní. Povedzte kde ste praktikovali a pred akým súdom vystupovali niekedy? Ak nie nejaký okres v spišskej. Prosím Vás už prestaňte zavádzať, už som Vám jasne vyvrátil, že ani Vaši Taliani kde ste plesli sprostosť ani iná jurisdikcia ako postkomunistická krajina nemá očtk. Uviedol som Vám x krajín kde je právny systém tak ako potrebujeme a Vy sa tu držíte česka, Poľska aj to pochybujem, že Poľsko očtk má v akej forme boľševického procesu ako máme my. Ale samozrejme, chcem vidieť prokurátora na okrese kde má x vecí ako nahrádza rozhodnutia policajta svojimi. Veď to nerobia ani na špeciálnej či odbore osobitného určenia. Takže už nezavádzajte keď nemáte o tom ani poňatia. Už ani nespomínate, osobitnú legislatívu úpravy dokazovania, pretože nemáte o nej ani šajnu a ani netušíte o tom, že také niečo existuje a je štandardom. Takže prosím doplnte si vedomosti najprv. Mne je zbytočné plytvať čas na niekoho o nevie kde je sever.


#37

Obe veci si navrhol super a plne s nimi súhlasím.

Ešte by som pre prípad efektivity zaviedol interlokutórne odvolanie aj v prípravnom konaní o ktorom by rozhodoval sudca pre prípravné konanie najmä v tom, či dôkazy boli získané zákonne, sú prípustné etc a následne krajský súd ak by dôkazy v HP boli vykonané nesprávne, posúdené nesprávne, v rozpore s ústavou a pod. O takto rozhodnutom dôkaze by sa už neviedol spor a nebolo voči tomu možné podať odvolanie, ale len dovolanie na NSSR. Vidím ako super to funguje v praxi a nemá to chybu.


#38

Pane, najviac bohužiaľ vašim slovným prejavom pripomínate už od počiatku boľševika vy. A teraz este aj hystéria? Snáď si nabudúce rozmyslite, čo napíšete a nebudete trepať dve na tri a potom panikáriť , keď to dostanete vyžrať. Tak to chodí, na súde by ste bol už tri metre pod drnom…hneď keď pochopia, ze ste klamal a tárate…tak ste prehral. Ja však osobke Lipsicoveho typu know-how odovzdávať nebudem. Na moju tému zareagovali ako na zaujímavú aj ľudia, čo skutočne chcú SR progresívne napredovať …takí čo v skutočnosti rozumejú jej potrebe riešenia a nie vejtaha od stola, čo ani prokurátora z vlaku nevidel. Prepáčte, nebudem už reagovať na osobu, ktorú by som zhrnul v dvoch slovách …prázdna nádoba :)))


#39

Vy ste vtipný. Na to sa nedá už ani nič len povedať. No neviem kto je hysterický. Jasné a na ktorom súde? Povedzte pane. Dajte jeden príklad. Vy nemáte know-how a preto nemáte čo odovzdať a to poznať od začiatku. A naozaj si mi nechce s Vami márniť nijaký čas.


#40

Patrik, to už je ale systémová zmena, musel by si hojne posilniť sudcovský stav a mohol prepustiť polovicu prokurátorov. Či by to bolo efektívnejšie neviem, nehádam sa, mohlo, ale ako si vyššie napísal, v dĺžke trestného konanie nie sme na tom až tak zle, preto zmeny aké navrhuješ, sú diskusiou o tom, ako urobiť celkom peknú ženu ešte krajšou. Ale… keď už takto obrazne píšem … táto žena je síce v niečom pekná, ale nevie variť, a toto je alfa a omega a toto treba riešiť. Treba ju to naučiť.

Ak sa zametajú kauzy na prokuratúre (čo samozrejme netvrdím, bože chráň, hovorím o inom štáte mimo náš kontinent), treba zabezpečiť, aby to tam nekončilo, aby existoval ďalší mechanizmus na možnú nápravu, čím sa skomplikuje život tomu, ktorému dnes stačilo obšliapnuť si prokurátora, takto by si musel obšliapnuť aj sudcu pre prípravné konanie.

Peťo, Ty čo nato povieš?