Problémy bežného života - hluk, psy, billboardy

Problémy bežného života - hluk, psy, billboardy
0.0 0

#21

toto je podla mna dost scestny priklad. svajciarsko je krajina s velmi vysokou mierou decentralizacie, kde pravidla vychadzaju z komunity. sit na taketo zalezitosti celoplosne zakony by bolo vyraznym zasahom do slobody. nemozeme predsa rovnakym sposbom pristupovat k dedinskej oblasti s rodinami a starsimi ludmi a k nejakej mestskej casti s prevahou mladej komunity s diametralne odlisnym zivotnym stylom. na toto je riesenim presne aktivita lokalnej komunity ktora po vzajomenj dohode moze nadobudnut formy regulativu, ale prisne lokalneho.
trosku pritiahnute za vlasy, pri sucansej slovenskej realite zakony pri navodili situaciu ked policia pride zobrat 3 rocne vrestiace decko lebo susedovi pod tym to vadi…


#22

Môžem sa na to takto v prestihu pozrieť, napr. čo sa hluku týka. Skúsim pohľadať aj úpravy ohľadne hluku v zahraničí, teda len v angličtine. Lebo načo vymýšľať koleso, ak je už vymyslené, však?

Celkovo si myslím, že by sme mohli pri legislatívnej tvorbe nechať sa poučiť dobrými príkladmi v zahraničí a nevymýšľať naše vlastne “kolesá”, ktorá v praxi nefungujú alebo sú nedokonalé.

Zákony a teda zmluvy vôbec nemusia byť komplikované, dôležité je, aby boli čo najviac jednoznačné a vymožiteľné - teda pretavené do konkrétnych zodpovedností jednotlivých orgánov. A je pekné, ak to niekde funguje aj bez zmlúv, to sa nikdy nevylučuje. Len nakoľko by to fungovalo celoplošne u nás?


#23

Problém je, že pri dnešnej legislatíve, ak vám vedľa domu alebo paneláku bude vyhrávať kapela, alebo si sused pustí na plne pecky heavy metal, tak keď príde polícia, nemôže mu dať ani pokutu. Musíte mať hluk nameraný špeciálnou organizáciou na meranie hluku, ktorú si musíte vopred objednať. A tak dookola…

Pri hluku nehovoríme o plačúcom dieťati, to nie je hluk. A aj to by malo byť presne definované, čo je a čo nie je hluk, proti ktorému môžete žiadať ochranu. Určite si môže mestská časť upraviť podmienky riešenia hluku na vyšší štandard, na nižší by však nemala.

Švajčiarsko, Nemecko, či iná krajina, kde je opakovane dosahovaná vysoká úroveň spokojnosti obyvateľov so životnými podmienkami - to je jedno. Vyberte si vy hocijakú. Bolo to uvedené na ilustráciu. Poučiť sa od tých, ktorí sú v tomto smere vpredu nikdy nie je na škodu :slight_smile:


#24

Ahojte,

Skúsil som zhrnúť uvedené 3 témy:

Hluk – ako sa brániť voči hlučným susedom (prioritné zameranie na bytové domy).

Psy – definovať psa ako cítiacu bytosť, nie ako vec. Sprísniť podmienky pre chov a držanie psov. Prevencia a prísnejšie postihovanie napadnutí psami.

Billboardy – ako regulovať ich umiestnenie a počet tak, aby nespôsobovali tzv. vizuálny smog.

(ak som niečo opomenul, alebo nesprávne pochopil, pokojne ma opravte/doplňte)

@maira, @Pavel.Simon, vedeli by sme sa dohodnúť na koncepcii, ako to robiť?

Aký by mal byť cieľ, respektíve, aký má byť výstup na konci?

Na ktorú z troch tém by malo byť prioritné zameranie a z akého dôvodu?

Kto ešte vám napadá, že by ho bolo dobré prizvať, aby s tým pomohol?

Aká má byť príprava? Čo všetko treba najskôr zistiť (napr. skutočný stav u nás, v iných krajinách…)?

Akých iných oblastí by sa to mohlo dotýkať?

Čo by mohlo brániť dosiahnutiu cieľa?

Akým spôsobom by sa malo na tom pracovať?

Aké ďalšie otázky by sme si mali ešte zodpovedať?

Je to možno veľa otázok, ale pre úspešné dosiahnutie cieľa je užitočné ich zodpovedať.

@Peter_Michalik, vedel by si z tej témy Vizuálny smog (prípadne ďalších podobných tém) vytiahnuť konkrétne návrhy (napr. prečo takto áno, prečo takto nie… atď.), ktoré by mohli pomôcť pri téme billboardov?

@Snowdog, vedel by si nájsť a pridať nejaké relevantné odkazy k daným trom témam, ako to funguje v iných krajinách? Niečo, z čoho by sme sa vedeli poučiť, prípadne čo by sme vedeli použiť?

Ďakujem


#25

Ja som v tej téme navrhoval ako výrazne obmedziť vizuálny smog, v podstate by bolo možné takmer úplne vytlačiť súkromný sektor z tejto sféry. Reklamné plochy by prevádzkovali len obce a vyššie územné celky, čím by občania mali sami vplyv na to, či preferujú príjmy z prenajímania plôch alebo čo najmenší počet reklamných pútačov. V podstate mi to nik nevyvrátil, len sa tá téma odmlčala.


#26

Pozdravujem,

skutočne sa nechcem nikoho dotknúť, ale koleso už bolo vymyslené. Obec/mesto pomocou nástrojov územného plánovania môže regulovať, a dokonca aj úplne zakázať, reklamné stavby. Otázkou preto je, že prečo tento nástroj obce/mestá nevyužívajú. Nechcú? Nevedia? Narážajú na štátnu moc? Príčin môže byť niekoľko.
Ale to je otázka širšej problematiky. Uplatňovanie zákonov, vymožiteľnosť práva, sankcie za porušovanie pravidiel …
Ale ak ide o vizuálny smog, zbraň majú v rukách obecné/mestské zastupiteľstvá. Stačí len “nabiť, namieriť a vystreliť” :slight_smile:


#27

Pytajme sa, sme naozaj taki naivni? Teza: niekto (vsetci) sa na tom nabaluje. Ak obec zakaze billboard, bude menej penazi.

Aj ked sa moze zdat ako najmenej idealisticke riesenie lebo chapem, ze vymysliet dokonaly zakon je krajsie. Hrat ich hru. Zalozit firmu/OZ, spravit zbierku a zkupit co najväcsi pocet billboardov.


#28

Čo takto nastaviť poplatky tak vysoké, že by sa to súkromníkovi neoplatilo prevádzkovať. Obce a VÚC by si to mohli dovoliť zaplatil, lebo by to následne dostali späť vo forme odškodnenia za znečistenie životné prostredie. A celý zisk by šiel obci alebo VÚC (podľa toho, kde by sa reklama nachádzala), nielen smiešny poplatok za prevádzku.


#29

skorej si myslim ze je to o pristupe organov. u nas mestka policia bezne rozdava pokuty za nedodrzanie nocneho kludu, alebo minimalne dohovori. vyhovorka o merani specialnou organizaciou je ako neriesenie ukradnutej penazenky ked nemas zapisane seriove cisla bankoviek ktore si tam mal…


#30

Dakujem Maira,
velmi pekne dakujem. Vaše pripomienky určite zohladnime. Vidim to podobne.


#31

Môžem sa pozrieť komplexne na jednu z tém, ak sa tak dohodneme. Napr. psy.

Určite by som pozrela dostupnú legislatívu vonku, porovnala s našou a pripravila návrh nového zákona. A potom dala na pripomienkovanie. Aj na psíčkarske fóra. Aj na nepsíčkarske. Aby sa ľudia mohli k zákonom vyjadriť. O to skôr ich budú dodržiavať, ak sa stanú aj tvorcami. :slight_smile: A to sa týka väčšiny zákonov…


#32

To by bolo vyborne. Dakujem velmi pekne. Mozno by bolo dobre to spracovat v nejakej forme. Skusim sa nad tym zamysliet


#33

Neberte to ako výhovorku, ale toto nie sú oblasti mojej znalostnej kompetencie. Hluk, psy, bilboardy skôr patria do témy občanského spolunažívania. Tam znalosti legislatívy nemám a tak neviem navrhovať detainú koncepciu.

Čo mám znalosti a vedomosti, tak to sú v oblasti energetiky. Plus samozrejme veci procesné k zákonom ako takým, lebo na tom som robil a robím.


#34

Ja to určite neberiem ako výhovorku. :slight_smile:
Viem, že máš neustále snahu riešiť a zlepšovať veci, čo je úplne skvelé.

Uvidíme neskôr, čo z toho vznikne a kto akým spôsobom bude môcť a chcieť prispieť.


#35

Myslím, že je skvelé, že máme rôzne skúsenosti a rôzne preferencie, pretože tak môžeme obsiahnuť viac tém a oblastí.

Je však tiež skvelé, že sa do diskusií zapája čo najviac ľudí, pretože život v tejto krajine, či čo sa týka hluku, či čo sa týka energetiky, sa nás všetkých dotýka. Takže môžeme v každej téme prispieť minimálne z pohľadu občana. :slight_smile:


#36

Na jednej strane som psíčkar. Takže veľmi dobre viem, že pes je vnímajúca, uvažujúca a cítiaca bytosť.

Na druhej strane som právnik. A ako právnik naozaj nerozumiem snahe priznávať psom právnu subjektivitu. Čo to bude pre psy znamenať, že budú mať spôsobilosť mať práva a povinnosti? Že si budú samé písať trestné oznámenia, keď ich bude niekto týrať? Že si budú samé platiť pokuty keď si neupracú bobky alebo niekoho pohryzú? To mi trochu pripomína trestné procesy so zvieratami z čias stredoveku.

Ak niečo ochrane psov pomôže, tak to nie je priznanie právnej subjektivity. Ale zlepšenie úpravy ich ochrany ako OBJEKTOV práva. Môjmu psovi je dosť jedno, že sa naňho právny poriadok díva ako na “vec”. Podozrievam ho dokonca z toho, že sa o to ani nikdy nezaujímal. Dôležité preňho je, aby mal zabezpečené všetky potreby, vrátane možnosti slobodného pohybu, a aby mu nikto nemohol ubližovať.

Rád sa budem ako právnik podieľať na projekte, ktorého cieľom bude check našej právnej úpravy ochrany psov a iných zvierat. Ale nebudem podporovať zanešvárenie nášho právneho poriadku niečím takým, ako právna subjektivita pre psy.


#37

Tak to presne vnímam aj ja. Určite psovi netreba priznávať viacej ako je, a to je to, že je zviera a cítiaca bytosť a tak by sa k nemu malo pristupovať. Aby nebol týraný a aby sa k nemu pristupovalo s citom, pretože to zviera cíti - cíti bolesť, smútok aj radosť. Určite nemôže mať pes právnu subjektivitu a ani nič podobné.

Na druhej strane by mal zákon sprísniť podmienky držby a chovu, aby sa obmedzilo množenie, resp. bolo pokutované a aby ľudia nedržali psov v neprimeraných podmienkach. Tiež by sa mali sprísniť tresty pre majiteľov za napadnutie psami. Tiež treba usmerniť držbu niektorých viac agresívnych rás.

S právnikom pripravovať zákon bude oveľa lepšie, teším sa :slight_smile: Pozriem sa aj na to, ako to majú poriešené, inde.


#38

K psom:

Suhlasim, ze by sa s mnozenim a chovom bez PP malo klepnut po prstoch, hlavne velkym mnozitelom, ktory chovau psi v nepredstavitelne hroznych podmienkach. Slovensko je tymto “zname” sme najvacsia mnoziaren v Europe (aspon nas tak beru). Dolezitejsie ako zakon je podla mna ale osveta, pretoze ludia nechapu rozdiel medzi PP a bPP psom a idu len po cene, a kde je dopyt tam je ponuka, zakladny zakon trhu. Pokial ludom ponuknete yorka za 300E s PP a yorkmuta bPP za 150E tak urcite viete, ktoreho si vyberie (beriem teraz ludi, ktory psom absolutne nerozumia).

Co sa tyka agresivnych plemien, alebo ludovo povedane bojovych, take neexistuju. Neexistuje nebezpecny pes, iba nebezpecny majitel. Pokial sa budu psy ako pittbull, amstaf, stafbullik, niekde dokonca anglicky bulldog a bostonsky terier (!!) budu demonizovat ako nebezpecne psi, nikdy sa situacia okolo tychto plemien nezmeni, a ludia sa budu bat. Ovela nebezpecnejsie psi su tie, ktore ludia maju bezne doma - Nemecky ovcia a jazvecik. Pokial zacneme obmedzovat urcite druhy plemien, uskodi to majitelom, chovatelom a aj psom.


#39

Súhlasím.

Na druhej strane, je rozdiel, či zaútočí veľký pes, alebo jazvečík. Faktom je, že napr. v UK majú špeciálnu úpravu pre určité plemená. Preto bude dobré pozrieť sa to, ako to funguje inde a aké sú výsledky. V poslednej dobe boli veľké tragédia na Slovensku v súvislosti so psami.

Taktiež vzdelávanie a osveta sú veľmi dôležité a malo by sa to diať aj pri úprave zákona. Ale o tom všetko sa bude diskutovať pri úprave zákona a v samostatnej téme.


#40

Suhlasim ze je to rozdiel. Ale treba sa pozriet statisticky na utoky psov - suverene tuto statistiku vyhrava NO a jazvecik, ako som pisal. Ide o to ze ked cloveka napadne pitt, chytaju sa toho media a zbytocne sa demonizuje. Preto hovorim tak ako pri mnoziarnach je skorej ako zakon, dolezita osveta a vysvetlenie ludom co je vo veci, preco sa ten ktory zakon prijma a na co je to dobre. Vseobecne ludia zakony nechapu alebo nechcu chapat lebo su pre ne v prvom rade nezrozumitelne.

BTW co sa tyka “bojovych plemien” odporucam pozriet dokument z dielne Ceskej televizie “Podveeni psi” - https://www.youtube.com/watch?v=xjYMFcFFSL0 je tam poveda myslim vsetko.