Slobodné cirkvi v slobodnom štáte - modely finančnej odluky cirkví od štátu a ich registrácie

Slobodné cirkvi v slobodnom štáte - modely finančnej odluky cirkví od štátu a ich registrácie
0.0 0

#1

Ako by mal vyzerať model fungovania cirkví a náboženských spoločností tak, aby mohlo byť Slovensko naozaj progresívne? Ako by mali byť financované a ako by mala prebiehať ich registrácia?


#2

Rozhodne by malo ísť o jednu z priorít - súčasný model totiž stojí SR desiatky miliónov eur ročne, a vyhovuje len a len najvyššiemu vedeniu veľkých cirkví. Biskupi tak môžu vládnuť spôsobom “divide et impera”, tak, aby menšie jednotky, zvlášť na úrovni jednotlivých farností či cirkevných zborov nemali absolútne žiadnu moc zasiahnuť do diskusie o celocirkevných a celospoločenských otázok.

Vďaka tomu môžu často ultrakonzervatívne a tradicionalistické cirkevné kruhy vystupovať ako navonok jednotná politická sila, kladúc polená pod nohy akejkoľvek progresívnej politickej iniciatíve.

PS: Nehovoriac o tom, že súčasné spiatočnícke znenie legislatívy, ktoré limituje náboženskú slobodu, si všimli už aj v zahraničí. Napr. Social Progress Index túto oblasť hodnotí ako značnú slabinu SR.
http://www.socialprogressimperative.org/countries/svk/


#3

nabozenstvo je potrebne vyclenit na periferiu spolocnosti ako choru agendu minulosti. Vzhladom na problemy s Islamom nie je mozne tvrdit, ze nejake nabozenstvo /RKC napr/ je lepsie ako ine. To je nespravodlive.
Pravda je taka, ze su to VSETKO bludy a ako take nech si ich riesi kazdy sam - ich prejavy vsak na verejnost nepatria.


#4

Tak s týmto len veľmi opatrne. To, že náboženstvo je prežitok, môže byť Váš súkromný názor, no má rovnakú hodnotu, ako názor veriacej katolíckej babičky z Oravy, či ľubovoľného vyznavača Špagetového monštra.
Dôležitejšie ale je to, že na vytláčaní náboženstva na okraj spoločnosti nie je nič progresívne - naopak, je to jednoznačne regresívna agenda, ktorej sme tu za 40 rokov zažili viac, než dosť. Progresívnou krajinou môže byť len tá krajina, ktorá umožňuje plnú slobodu vierovyznania pre všetkých. Kresťanov, moslimov, ateistov, pastafariánov i vesmírnych ľudí.


#5

Ahojte :slight_smile:

Medzi financovaním a registráciou je úzka kolerácia. Myslím si, že ak sa má meniť registrácia musíme najprv vyriešiť finacovanie, ktoré je kľúčové pre “úplnú” odluku v zmysle Ústavy SR.

Čo sa týka financovania pre Slovenské pomery by mohla byť vhodná modifikácia asignačného daňového modelu aký funguje v iných európskych krajinách. Keď som sa venoval tejto téme vo svojej práci, tak 3 % z daní FO by boli zodpovedajúce balíku 35-40 miliónov, ktoré prúdia cirkvám pri ceteris paribus. 5 rokov dozadu žiadna z veľkých cirkví neodmietala takýto model a diskusiu. Vy budete vedieť lepšie ako sa súčasná diskusia vedie a aké sú tendencie. Cirkvi by sa stali verím slobodnejšie a stimulovalo k ich vlastnej progresii.

Čo sa týka registrácie, tak novela z roku 2007 zvyšujúca limit na 20 000 vtedy Ústavný súd vyhodnotil ako ústavný.Čo zaznieva posledne z úst politikov typu Kollár, Danko, ktorí chcú navyšovať limit v mene ochrany pred Islamom je absurdné. Ak by sa vyriešilo financovanie, ktoré by bolo jasné vymedzené a založené na asignácii, tak limity na registráciu by mohli ísť dole. ( v súčasnosti žiadne z malých cirkví na Slovensku by nemohli splniť súčasný stav).

V súčasnosti malé cirkvi ako Moslimovia na Slovensku alebo Bahájci , hoci môžu ako občianske združenia pôsobiť na verejnosti prostredníctvom dobročinných akcií, vzdelávacích podujatí, mierových, ekologických… nemajú možnosť legálne tieto akcie vydávať za napĺňanie svojej náboženskej doktríny, ako to môžu robiť registrované cirkvi. Čo považujem za progresívne je umožniť prístup k financovaniu cez asignácie alebo iný modfikovaný model práve týmto cirkvám. Zároveň by dal ľudom bez vyznania priestor rozhodnúť kam bude ich priama daň alokovaná.


#6

@anislniecko ja by som len rád k tvojmu príspevku ešte pripomenul článok 24. Ústavy v zmysle ktorého ma každý garantované právo slobodne prejavovať svoju vieru či už súkromne alebo verejne. Nemám k tomu čo viac dodať.


#7

Uvoľni sa trocha človeče.
Každý z nás v niečo verí.


#8

a? pred sto rokmi boli tiez nejake zakony a boli zmenene. Viera vo virtualnych priatelov ma byt ticho vyznacana v ustave pre choroˇyselnych, pripadne doma pri peci. Tahat navozenstvo do bezneho zivota je zasadna chyba. Slnieckari na to zakapu, najprv si ich podaju papezenci a potom uteraci


#9

@anislniecko Rzmýšľam, ako Vám na toto odpovedať. A najlepšie asi nijak: Vy nemáte chuť diskutovať, ale len chcete prezentovať svoj pohľad na svet ako jedinú neomylnú (božiu, sic!) pravdu. To je rovnocenné s bigotnými šialencami práve z kresťanského prostredia - a s ľuďmi, ktorí sú o svojej neomylnosti presvedčení ako Chromík, sa neoplatí baviť. Do času, kým prehodnotíte svoje porozumenie slova “diskusia” a slova “diktát”, Vám prajem pekný večer.


#10

Cirvi sú v podstate súčasťou občianskej spoločnosti, na financovanie ktorej máme vytvorený model asignácie 2% z dane FO atd. Najjednoduchsie by bolo uplatnit tento model aj v pripade financovania cirkvi.

Bolo by to ferove aj z hladiska volnej sutaze s ostatnymi obcianskymi a charitativnymi aktivitami. Ja som dokonca presvedcena, ze financovanim Katolickej charity zo statneho rozpoctu porusuje SR pravidla statnej pomoci, nakolko KCH je poskytovatelom socialnych sluzieb a takymto financovanim zislava konkurencnu vyhodu.


#11

Zachytili ste dnešné hlasovanie o sprísnení registrácie nových cirkví a náboženských spoločností na Slovensku? Sprísnenie už tak prísneho zákona je neskutočný nonsens a som zhrozený, že takýto hlúpy návrh z dielne SNS bol schválený hlasmi 101 poslancov, teda ústavnou väčšinou!

Týmto sme sa definitívne dostali do situácie, keď nové cirkvi nemajú žiadnu reálnu šancu na registráciu…

Prehľad hlasovania nájdete tu: http://www.nrsr.sk/web/Default.aspx?sid=schodze/hlasovanie/hlasklub&ID=38074


#12

áno, tá diskusia bola k tomu šialená, predháňali sa Kotlebovci s Kollárovcami, kto sa viac búcha do pŕs, kto je väčší kresťan.

Už aj tak sme boli ako krajina kritizovaní za veľmi vysokú hranicu registrácie (doteraz 20,000 ľudí), teraz nás v najbližších ľudskoprávnych správach roznosia. Vôbec by soms a nečudovala, keby to skončilo nejakou zásadnejšou žalobou


#13

…kiežby to skončilo nejakou zásadnejšou žalobou! Ja len dúfam, že to neupadne do zabudnutia ako už tých 20 000. Ak by táto zmena spôsobila medzinárodný škandál a v konečnom dôsledku by viedla k liberalizácii nášho zákona, normálne by som Dankovi ešte napísal ďakovný list. :slight_smile:


#14

Ďakujem za komentár. V zásade si myslím, že by naozaj mohlo ísť o dobrý model. Osobne vidím na Slovensku jeden problém (v porovnaní s Českom), že po revolúcii sa prevažná väčšina sakrálnych objektov navrátila do priameho vlastníctva cirkví, čím síce štát na jednej strane prišiel o značný majetok, no na druhej strane cirkvi dostali do rúk kultúrne pamiatky - často v dezolátnom stave - a súčasne aj zodpovednosť za ich opravu. Na Slovensku je dnes len veľmi málo sakrálnych objektov, ktoré nie sú majetkom žiadnej z cirkví, čo je dosť veľký rozdiel oproti západným krajinám, kde kostoly bežne patria mestám a obciam a cirkvi (ale zároveň aj ktokoľvek iný) si ich len prenajímajú.

Myslím, že v tejto špecifickej situácii by mala existovať nejaká špecifická finančná schéma, ktorá by umožnila, aby sme o toto vzácne kultúrne dedičstvo neprišli. Zároveň by však mala viesť aj k tomu, aby sa tieto objekty chápali skutočne ako celospoločenské kultúrne dedičstvo a nielen ako majetok v dŕžave úzkeho klubu ľudí…


#15

na opravu a údržbu kultúrneho dedičstva existujú rôzne fondy a schémy, nevidím dôvod, prečo by cirkvi nemali čerpať rovnako ako napr.obce a pod. Skrátka, princíp by mal byť, aby cirkvi boli rovnoprávne s inými subjektami občianskeh spoločnosti, tak v právach ako v povinnostiach


#16

S tým samozrejme súhlasím, no napriek tomu si nemyslím, že by sme túto otázku mali opomenúť. Z dvoch percent sa totiž cirkvi určite nedostanú k takému budgetu, aký dostávajú zo štátneho rozpočtu v súčasnosti. Obávam sa, že by to mohlo byť na úkor ochrany spoločného kultúrneho dedičstva a preto by sa malo dbať na to, že sa ušetrené peniaze aj vrátia späť do kultúry a “neprejedia” niekde inde.

Veľmi často som počul ľudí, ktorí sa aktívne starajú o záchranu a ochranu kultúrneho dedičstva hovoriť o tom, ako málo grantových schém pre takúto činnosť na Slovensku existuje.


#17

no, keď len polovica z tých 40 ušetrených miliónov zo štátneho rozpočtu pôjdne ročne na obnovu kultúrneho dedičstva, tak je problém vyriešený:-) Nehovoriac o tom, že tu je priestor napr. za sociálne podnikanie, ve´d projekty na obnovu zámkov už boli


#18

Súhlasím s tým, že asignácia by mala predbiehať zmeny v registrácii. Čo sa týka výšky percenta DzP tam by som bol opatrnejší. Každé výraznejšie odčerpanie z výnosu by ochudobnilo rozpočty miest a obcí. Ale čo sa týka registrácie, tak nemám problém, aby sa limit priblížil hoci aj k tisícke (registrovaných “asignovaných”) členov.


#19

presne tak. nemozes diskutovat s papezencami a moslimami, pretoze su schpni vsetkeho, chapes? nedine riesenie je striktne vylucenie bludov z verejnosti. to jedine ich moze zastavit.

ak si slniecko mysli, ze ked ustupi papezenci/utarakovi, tak sa mu tito podakuju?

tak urciteeeeeeeee…

skor by som to skor tipol na urezanie hlavy a zakaz predaja v nedelu :slight_smile:


#20

Ja mám len pocit že často ten verejný prejav prechádza do nátlaku a propagandy. Posledne sa napríklad diskutuje ako zamedziť šíreniu klamstiev a hoaxov na internete, napriklad tu bola debata o vhodnosti reklami homeopatie.
Takže si myslím žeby sa v občianskych školách nemalo vyučovať náboženstvo tak ako sa nevyučujú ani ine vedecky neoverené teórie. Rodič má možnosť dať dieťa do školy zriadenej cirkvou či na hodiny náboženstva do konkretnej cirkvy.
Okrem vylúčenia náboženstva z občianskych škôl by pri akýchkoľvek verejných prajavoch mali byť aj akési upozornenie podobné ako pri blogoch zriadenych na sajtoch niektorých médií - že názor autora nevyjadruje názor redakcié, že to je neoverený názor, atd…