Slobodné cirkvi v slobodnom štáte - modely finančnej odluky cirkví od štátu a ich registrácie

Slobodné cirkvi v slobodnom štáte - modely finančnej odluky cirkví od štátu a ich registrácie
0.0 0

#21

Veľmi ťažké otázky.

Hlavně vo vzťahu k pojmu “progresívne”, ktorému v uvedenom kontextu nerozumiem. Akoby sam o sebe ten pojem chcel pôsobiť ako pojem náboženský.

Napadá ma niekoľko poznámok. Samotná problematika by si žiadala hlbšiu analýzu na ktorú nie je priestor takto na internete.

Každá zmena prinesie zmenu teologie myslenia samotných veriacich. A teraz nemyslím nejaké dokumenty, ale konkrétne osobné chápanie jednotlivca jako súčasť konkrétnej církvi.
Nejedná sa teda o chladný pragmatický, ekonomický krok, ale o krok teologický. Može teda sposobiť problémy a nestabilitu niektorých organizácii. V ramci náboženstva “progresie” by ale takáto kríza bola asi vnímaná ako pozitivny efekt reformy. To je tiež nutné dostatočne jasne komunikovať: “Reforma povedie ku hlbokej kríze niektorých skupín a budete musieť prehodnotiť svoje postoje k základným otázkam. To jak to urobíte a k čomu dôjdete, tak v tom budete mať slobodu.”

Každá zmena musí byť dostatočne organická, aby reagovala na socio-kulturnu realitu jednotlivých regionov. Nejde totiž iba o rozdielne náboženské spoločnosti, ktoré sa rôzne artikulujú svoj vzťak k politickej správe, ale aj v rámci jednej náb. spoločnosti existuje rôznorodosť. Preto by som do diskusie prizval zástupce jednotlivých církvi.

Implantovať akýkoľvek model zo zahraničia sa zdá problematické. Nie každé telo po implantácii orgánu bude fungovať. Prkláňal by som sa k bolestivému hľadaniu cesty jak problematiku riešiť v kontexte Slovenska.

Nechceme sa radšej stretnúť a porozprávať sa o tom osobne?


#22

Ďakujem za komentár. Je samozrejme možné, že takáto zmena prinesie zmenu teológie myslenia VERIACICH. Následne to však otvára otázku, nakoľko to má trápiť štát. Netvrdím, že by malo ísť o chladný, pragmatický, ekonomický krok, ale o výsledok vzájomného dialógu. Má však štát učiť cirkvi to, čo by im malo byť prirodzené? Má štát vysvetľovať cirkvám teologické argumenty, prečo sa finančná sloboda cirkvám oplatí? Nemalo by to byť práve naopak?

Ak naše najväčšie cirkvi priamo alebo nepriamo tvrdia, že bez priamych štátnych dotácií na platy svojich duchovných nie sú schopné prežiť, dospeli sme do veľmi smutného štádia. Tvrdia tým vlastne, že bez štátnej podpory cirkvi zaniknú a nemajú šancu osloviť ľudí natoľko, aby ich podporili - či už priamo cez dary, alebo nepriamo prostredníctvom asignácie časti svojich daní.

Určite sa v rámci svojich časových možností veľmi rád stretnem a porozprávam na túto tému, alebo môžeme uvažovať aj o organizácii nejakého odborného sympózia a diskusie na univerzitnej pôde…


#23

Štát nemusí a nesmie vysvetlovať svoje kroky teologicky (hlavne nie ten Slovenský, ale sú krajiny, ktoré naopak musia vysvetlovať politiku teologicky), ale mal by si byť vedomí, že jeho kroky ovlivňujú teologiu každodennosti veriaceho, takže budú interpretované teologicky. Aj keby sme “štát” zúžili na najmenšiu možnú mieru a teda na neideologickú techniku vládnutia (tak ako to má napríklad strana Piráti v ČR), a tvárili sa, že sa snažíme vytvoriť oboustanne ekonomicky výhodnú chladnú a funčnú dohodu, tak samotný krok spoluvytvára svet veriaceho. Nielen že sa pravidelne za štát mnohý modlia, ale liturgia niektorých náboženských organizácii je obohacovaná prvkami, ktoré posilujú národné cítenie.

Chcem povedať to, že:

Štát a jeho kroky by mali byť sekulárne, ale spoluvytvárané neustálym vedomím toho, že sekularismus je sestrou kresťanstva.

Myslím si, že reforma vzťahu medzi štátom a církvou je viac ako nutná a bude snaď oboustranne ozdravná. Jak to konkrétne urobiť? To neviem. Asi treba viac premýšľať.

Stretnutie na toto téma s hlbinou analýzou možností by bolo zaujimavé. @samjezny @Olga a další by sa mohli pridať. (memožem ich ako nový uživateľ zmieniť všetkých v tomto fóre)

Aby sa to dalo dobre pripraviť, tak by som navrhol jún alebo september. Som schopný zabezpečiť miesto v Prahe, Einhoven, Londýne, Edinburgu, alebo inde ? Ružomberok ? … podla toho, aby sa to hodilo viacerým ľuďom. + by sme mali možnosť pozvať niekoho s exkurzom do situácie v tej ktorej zemi.


#24

Na Slovensku v tejto otázke dominuje konzervativizmus, ktorý našu krajinu uviazal kresťanstvu, čo je vo svojej podstate protiústavné a v rozpore so sekulárnym štátom, ktorý by sme tu chceli mať. Progresívna strana by mala byť za úplnú odluku cirkví od štátu. Nevidím dôvod, prečo by z rozhodnutia politikov mali dane plynúť do rúk cirkví. Ak sa občan rozhodne, že svojimi 2% podporí napr. domov dôchodcov spravovaný cirkvou, tak v tom nevidím problém. Btw, náboženstvá by mali byť o myšlienkach a nie o rozsiahlych cirkevných majetkoch, podnikaní a štátnych dotáciách.


#25

Je možné si tu prácu niekde prečítať?


#26

Dakujem za navrh. V prvom rade chcem zdoraznit, ze sa absolutne necitim byt kompetetnou diskutovat v otazkach teologie, som presvedcenim ateistka a skor sa citim na temu sekularizmu. Mam prehlad ohladom konkordatov, ako maju upravene vztahy cirkvi a statu ine krajiny a slusny prehlad o nasej historii Vatikanskej zmluvy. Myslim vsak, ze schema financovania cirkvi nie je otazkou teologickou, ale otazkou feroveho nastavenia vztahu statu k obcanom, ich rovnosti a zaroven uznavania principu nabozenskej slobody. To, ze sa mnohi za stat modlia, je sice fajn, ale nepovazujem to v tejto diskusii za relevatne.

Londyn je fajn, ale mne by zjednodusilo zivot stretnutie v Bratislave:-)


#27

Ja v odluke a jej realizácii nevidím nič komplikované či ťažké. Každý spolok, či je to spolok športových rybárov alebo katolícka cirkev by mal byť založený na tom že ho spravujú a financujú jeho členovia. Človek nemusí byť teológ aby pochopil že sú veci ktoré sa týkajú celej spoločnosti a iné veci ktoré sa týkajú časti obyvateľstva a iných obyvateľov sa vobec netýkaju.
Štát by mal teda akurát tak poskytnúť nástroje na zlegalizovanie týchto spolkov. Čiže cirkvy postaviť na rovnakú právnu úroveň ako fungujú akékoľvek združenia a spolky. Štát sa k cirkvám správa nadštandardne len preto prečo sa nadštandardne správa k dôchodcom - populizmom si získáva politické body.


#28

Napadlo ma zorganizovať podpisovú akciu na zlegalizovanie cirkvy lietajúceho špagetového monštra (http://www.venganza.org), myslím že tých 20000 nieje až také ťažké získať - len tak z trucu k pánom zamestnaným v NRSR.


#29

Žiaľ, 101 poslancov NR SR schválilo diskriminačný - alebo slovami pastafariánov “nedovarený” či “rozvarený” - návrh z dielne SNS na zvýšenie tohto počtu na 50 000 dospelých členov. Na FB už moji priatelia vytvorili stránku na podporu lietajúceho špagetového monštra: https://www.facebook.com/lietajucespagetovemonstrum


#30

Aha, už to je 50000? Tak ale pri dobrej medializacii a mobilizácii ani to nieje nejaké čislo ktoré by sa nedalo dosiahnúť. Bohužiaľ (teda nie bohužiaľ lebo to neľutujem) nemám facebookový profil tak ich nemôžem podporiť. Chcelo by to nejakú webovú stránku dostupnú všetkým.


#31

@_eM určite sa ju dá nájsť a stiahnuť z centrálneho registra :slight_smile:


#32

@Martin Vďaka za toto upozornenie na zmenu podmienok. Takisto to považujem za absurdum v súčasnosti, preto som reagoval aj takto krátko . https://dennikn.sk/blog/slovensko-urobilo-tento-tyzden-krok-dozadu-v-nabozenskej-slobode/?ref=tit-box-top


#33

mne sa paci idea danovej asignacie.
poskytovanie soc sluzieb, vzdelavania ci starostlivosti by som riesil ad hoc, kontraktualne.
zvysovanie registracneho prahu celkom nechapem, naco bolo dobre, okrem zberu lacnych bodov.


#34

Keďže z takéhoto zákona sa ťažko dokáže vytiahnúť nejaký zisk, tak druhá možnosť je len že bol donesený kvoli zberu lacných bodov. Okrem týchto dvoch typov zákonov neviem či takáto vládna koalícia dokáže schváliť aj nejaký iný.


#36

nabozenstvo (kazde) su odporne bludy parazitujuce na ludksej hluposti.
Ergo - nejaka registracia je uplna somarina.
Kazdy nech si honi brko alebo dusu doma, ale nech neobtazuje ostatnych ludi na verejnosti.
VSETKY nabozenstva treba postavit mimo verejny priestor - nejaka registracia nema vobec existovat.

INFO: toto je moj, politicky nekorektny nazor… Ak sa ti nepaci - necitaj. Ak je admin skutocne vyznavac slobody - nebude ho mazat. ENJOY :slight_smile:


#37

Do kostola nechodim a neslavim vsetky ktestanske sviatky tak ako sa patri. Aj napriek tomu sa povazujem za veriaceho. Bibliu som si precital z dovodu ziskania vseobecneho rozhladu a zakladov o krestanstve. Taktiez som si so zaujmom precital nie co o islame a judaizme. Historia cirkvi je pre mna pútavá zalezitost. Napriek tomu niesom za odluku cirkvi od statu ale upravu podmienok jej posobenia v state. Tym nemam na mysli jej regulaciu. Aj samotna cirkev musi pochopit ze je rok 2016 a myslenie ludi preslo nejakou evoluciou a cirkev by mala tymto prejst tiez.
Tym chcem povedat ze to ze sa stat podiela na financovani cirkvi tak za to aj nie co ocakava. Mne napriklad vadi, ze cirkev na Slovensku z nás robí večných trpiteľov. Podporuje depresívne myslenie. Neprinása radost z viery ale vo vacsej miere prezentuje utrpenie a krista ako trpitela ktory niesol kriz za nas vsetkych a nase babky maju teraz niest kriz za nas mladych a modernych hriechom prenasledovanych bezboznikov. A je dobre trpiet tak ako trpel jezis a na veky vekov ostante vsetci slovaci trpitelia.
Asi takto mi to pripada. A s tymto by mal stat nie co urobit ak chce od neho cirkev poberat nadalej financie.


#38

Prečo? Čo pozitívne prináša financovanie cirkvy štátom? Nerozumiem prečo nieste za odluku najmä keď v druhom odstavci píšete že to v podstate nefunguje.


#39

@mdubeci Daňová asignácia je v zásade dobrý (tým myslím overený) model, no nerieši viaceré špecifiká a sama osebe nie je pre cirkvi vyvážená. Na jednej strane tu totiž stoja malé cirkvi, napr. adventisti, ktorí majú pomerne mladú základňu, ktorej výrazná časť je v produktívnom veku, a je vysoko motivovaná prispievať na chod cirkvi. Zároveň CASD nie je zaťažená prakticky žiadnymi nákladnými kultúrnymi pamiatkami.

Na druhej strane máme viaceré cirkvi, ktoré sa musia starať o kultúrne pamiatky, a navyše vekový priemer ich aktívnych členov jasne hovorí o tom, že typický praktizujúci člen daň z príjmu neplatí. To môže byť potenciálne nebezpečné (hoci si myslím, že druhý menovaný problém je výhradne problémom daných cirkví, predsa nechcem byť neempatický).

Iným problémom je to, že je rozdiel, či vybrané financie pôjdu na účet cirkevnej centrály, alebo na účet jednotlivých farností a zborov, prípadne v akom pomere. Tu treba citlivo zvážiť, čo by mohlo posilniť pozíciu vysokých predstaviteľov cirkví (a to je posledné, čo SR potrebuje), a čo by zas mohlo byť právom považované za frontálny útok na cirkevný establišment.

No a ďalšou vecou je, akú daňovú asignáciu preferujete. Môže sa totiž jednať o to, že časť zaplatenej dane môže veriaci poskytnúť cirkvi, bez toho, aby to malo dopad na výšku celkovej zaplatenej dane (ako v prípade dnešných známych 2%), alebo môže ísť o navýšenie dane z príjmu (ktoré je v Nemecku v ráde 8-9% k štátom určenej sadzbe dane!!!) pre všetkých ľudí hlásiacich sa k registrovanej cirkvi - čo je výrazne rozdielne riešenie.

(Pozn.: Myslím si, že pri aplikovaní Nemeckého modelu by sa jasne ukázalo, koľko ľudí v produktívnom veku chce reálne podporovať svoju cirkev platbou výrazne vyššej dane, a teda to, akú silu skutočne má cirkevný establišment, a nakoľko vážne máme brať fenomén politického katolicizmu. No na druhej strane ide o pomerne radikálne riešenie.)

Popri asignácii však určite potrebujeme vytvoriť paralelný mechanizmus pre zachovanie kultúrnych pamiatok sakrálneho charakteru. Tu vidím 2 realizovateľné možnosti:

  1. vytvoriť register všetkých takýchto pamiatok, a fond, ktorý bude financovať ich renováciu zohľadňujúc región, v ktorom sa nachádzajú a cirkev, ktorá ich spravuje;
  2. umožniť cirkvám prevod sakrálnych pamiatok do vlastníctva štátu alebo samosprávy (a vytvoriť fond na opravy štátom vlastnených sakrálnych pamiatok). (Pozn. toto by riešilo ďalší slovenský cirkevný folklór, na ktorý je ale táto diskusia zrejme príliš krátka).

PS: Nie všetko z tohto musí byť vyriešené v nejakých programových tézach, no rozhodne je vhodné mať jasnú predstavu o možných riešeniach (či o najlepšom z nich). Ak je cirkevný establišment v niečom skutočne dobrý, je to torpédovanie akýchkoľvek snáh o finančnú odluku. (Diskusii na túto tému som s cirkevnými predstaviteľmi zažil niekoľko, ich schopnosť zdržiavať hľadaním tisícov partikulárnych “otvorených otázok” a následne ich neriešením, je obdivuhodná.)

V neposlednom rade: náboženská sloboda v SR je problémom aj podľa Social Progress Index, toto skutočne treba riešiť.


#40

Dam prispevok vasniveho ateistu. Od tejto temy by sme mali dat ruky prec, dnesny stav je take mensie zlo. V zapadnej Europe je cirkev dlhodobo na upadku, stari ludia vymieraju, kostoly prazdne. Je to akysi paradox, lebo v cisto sekularnej Amerike sa nabozenstvo stalo biznisom a prekvita tam ako nikde inde v prvom svete. Davajme cirkvi stabilne prispevky a jej predstavitelia zacnu byt lenivi a nedbali, ved ani sa nemusia snazit a maju istotu fixneho prijmu. Pre nas ateistov a secularistov idealny vysledok.

Takze, navrhujem nechat veci po starom a sustredit energiu a cas na urgentnejsie temy. Staci podporovat racionalizmus, vedu na skolach a tento “problem” sa vyriesi sam. Odluka cirkvi od statu by bola vysoko kontraproduktivna.


Odluka cirkiev od statu
#41

@RobertAndil To, že Vy ste ateistom, ešte neznamená, že je cieľom, aby ateistami boli všetci. To, že ja som kresťan (i keď veľká časť konzervatívcov si myslí, že progresívne zmýšľajúci človek kresťanom byť nemôže) tiež neznamená, že chcem, aby celá spoločnosť zodpovedala môjmu videniu sveta.

Slovensko je v náboženskej slobode pozadu, a všímajú si to aj v zahraničí. Bolo by hanbou, keby progresívna strana nemala za cieľ tento neželaný stav zmeniť.

Okrem toho, to, že ľudia odídu z cirkví ako z inštitúcii, ešte nič neznamená. Údajne ateistické Česko je predsa známe tým, že o čo menej členov cirkví v ňom žije, o to viac ľudí zas verí v rôzne ezoterické duchovné sily. Čiže ateizmus nie je nijak výrazne na vzostupe - len religiozita sa mení spôsobom, ktorý so sebou nesie výrazné riziká.