Umelá inteligencia a boj (s korupciou) za spravodlivý štát

Umelá inteligencia a boj (s korupciou) za spravodlivý štát
0

#1

Ahojte,

rozhodol som sa napísať prvú tému a hneď začnem neortodoxne - umelou inteligenciou (AI). Pre začiatok som sa rozhodoval medzi oblasťami akými sú školstvo, zdravotníctvo a napokon zvolenou spravodlivosťou v štáte. AI sa na prvý zdá ako príliš scifi, ale myslím, že existuje priestor pre rozpracovanie tejto myšlienky a táto téma môže ukázať aký je tento priestor veľký.

Keďže od PS očakávam nový progresívny pohľad na riešenie problémov, so záujmom som si prečítal dokument Ako bojovať proti korupcii predstavený Michalom Trubanom. Dočkal som sa spracovania štandardných (aj nevyhnutných) postupov, ktoré sú fajn, ale nemyslím si, že by mohli byť takým správnym „bomba šupa krokom“, ktorý by mohol zaujať nejaký širší segment voličov.

Mali sme takú menšiu výmenu s Michalom Trubanom v otázke prínosu AI (umelej inteligencie) na zníženie korupcie. Vznikla otázka či sa bavíme o téme ktorá bude aktuálna o 50-100 rokov, alebo sa dá okolo tejto témy vytvoriť niečo prospešné už dnes.

Preto som sa rozhodol založiť túto tému, aby sme v tejto komunite všetci spoločne prediskutovali možnosť zosúladenia dostupných (alebo v najbližšej dobe dostupných) technológií AI s praktickými riešeniami vyžadovanými na zabezpečenie fungovania SR ako právneho štátu.
Teda ide o spoločné diskusné fórum názorov ľudí zorientovaných v justičnom systéme a ľudí ktorý majú prehľad o reálnych možnostiach AI.

Nefunkčnosť právneho štátu nie je otázkou zlých zákonov, ale zneužívania práva zo strany tých čo majú dodržiavanie zákonov strážiť.
Obsiahnutím viacerých oblastí právneho systému by sme túto tému urobili príliš širokú. Preto sa sústredíme na vrchol systému - súdnu moc resp. na skvalitnenie výstupov zo strany sudcov.

Definujme si dva primárne problémy kvality súdnictva:

  • dĺžka súdnych konaní
  • svojvôľa pri rozhodovaní

Pri dĺžke súdnych konaní je to najmä o efektivite postupu súdu, nakoľko nemá zmysel uvažovať o iných (zatiaľ AI neovplyvniteľných) faktoroch ako je napr. počet sporov pripadajúcich na jedného sudcu.
Som presvedčený, že už súčasná AI by dokázala:

  • sledovať time management sudcu na základe obdobných sporov a to aj v kontexte všetkých jeho ostatných prípadov.
  • pre urýchlenie súdneho konania, navrhnúť doplnenie dokazovania strán sporu na základe obdobných prípadov ešte pred prvým pojednávaním – prípadne by mohla žalobcovi oznámiť či na základe predložených dôkazov unesie dôkazné bremeno
  • navrhnúť optimálnu mieru nevyhnutného dokazovania na pojednávaní, aby nedochádzalo k zbytočným úkonom

Ohľadom svojvôle pri rozhodovaní sudcov sa dostávame k otázke naplnenia dát do AI, ktoré by mali byť východiskom pre určovanie tejto svojvôle.
Napriek tomu, že u nás nemáme precedensný systém, základom každého právneho štátu je predvídateľnosť práva – teda aj súd by mal v rovnakých prípadoch rozhodovať rovnako a nie podľa toho kto je účastníkom sporu. Odstraňovanie svojvôle resp. nekonzistentnosti rozhodnutí sudcov sme videli na Najvyššom súde SR pri tvorbe zjednocujúceho stanoviska po Harabinových rozhodnutiach pri policajnej inšpekcii.
Som presvedčený, že už súčasná AI by dokázala stanoviť na základe obdobných súdnych prípadov, samotnej žaloby ako aj predložených dôkazov predpokladaný postup a aj samotné rozhodnutie súdu.
Ak bude mať sudca odlišné stanovisko od AI – predloží toto stanovisko na prejednanie komisie na zosúladenie právneho stanoviska, aby sa predišlo svojvôli sudcu pri rozhodovaní, ktoré zakrýva za tzv. právny názor. Nijakým spôsobom sa tým neobmedzí nezávislosť rozhodovania sudcov, len budú musieť vedieť kvalitne obhájiť svoj právny názor.

Pre udržanie prehľadnosti som nechcel otvárať viac problémov a ani ísť do väčšej hĺbky. V úvodnej fáze rozdiskutovania tejto témy by som chcel počuť zo strany zorientovaných v justičnom systéme najmä to, ktoré veci pre funkčnosť súdnictva považujú za kľúčovejšie ako tie čo som uviedol ja.
Zároveň v tejto úvodnej fáze diskusie by som rád vedel od tých čo majú prehľad o možnostiach AI, či mnou predpokladané schopnosti AI sú reálne.

Etapy zavádzania AI do súdneho systému

  1. poradenstvo - v prvej etape by AI zabezpečovala sudcovi odborné poradenstvo a základné usmernenie v zmysle vyššie uvedeného textu. V tejto etape AI funguje len ako pomocník na urýchlenie práce sudcu.
  2. asistencia - v tejto etape by už AI sama žiadala od žalobcu doplnenia dokazovania a pri predbežnom vypočutí by skúmala prípadné vedľajšie ciele žalobcu, aby mohla eliminovať zjavne bezúspešné prípadne špekulatívne žaloby. Počas procesu by zapisovala priebeh konania, sledovala „pravdovravnosť“ účastníkov, aby vytvárala otázky (návrhy na dokazovanie) tak aby sa objasnil skutkový stav. V tejto etape už AI vykonáva 70% úkonov, ale sudca primárne rozhoduje o celom konaní.
  3. vedenie - vo finále by AI od začiatku viedla celý civilný aj trestný proces. Vylúčila by sa potreba právnikov, nakoľko by každý kto má problém sa obráti na systém, ten ho zhodnotí a poskytne spätnú väzbu – vrátane toho kde sám účastník neobjektívne hodnotí svoj pocit krivdy. AI bude využívať všetky interface (detektor lži, bankové údaje, štátne databázy,…) bez toho aby sa k nim dostal účastník konania, za účelom prevencie zbytočných civilných sporov a rýchleho usvedčenia páchateľov. AI nepozná emócie, nemá žiaden vzťah k účastníkom a ani žiadne bočné úmysly - preto sa domnievam, že AI môže byť v budúcnosti (cca 10 rokov) najlepší arbiter spravodlivosti.

Predpokladám, že na začiatku by sme si mohli identifikovať primárne potreby vs reálne schopnosti AI. Následne by sme zvolili systém ako spracovávať jednotlivé potreby a systém by sme naplnili všetkými dostupnými potrebami aj s riešeniami. Napokon zvolíme postup ako jednotlivé kroky uviesť do reality, aby to bolo odborne akceptovateľné a spoločensky žiadané.

Som laik v oboch týchto oblastiach, preto privítam každú korekciu nepresností v mojej základnej konštrukcii. V komunite PS sa pohybuje veľa tých čo sú odo mňa v tejto oblasti vzdelanejší a preto sa z radosťou pridám aj k úplne inému pohľadu na spracovanie tejto témy.

Osobne si myslím, že pre širšie masy mohlo prísť PS aj s „progresívnejším“ riešením boja s korupciou – podľa zásady rozdeľuj a panuj. Stačilo by hlbšie pouvažovať, ako by sa dala rozpracovať požiadavka systémovej zmeny - Najvyšší kontrolný úrad dostať do kompetencie prezidenta SR.
Toto však neprekáža tomu, aby sme sa zaoberali víziou, ktorá by mohla v určitom čase eliminovať najslabšie ohnivko reťaze spravodlivosti – ľudský faktor.

Našou spoločnou ambíciou v tejto téme je rozpracovať jeden cool krok, ktorý by prispel k fungovaniu právneho štátu. Som presvedčený, že pôvodná myšlienka pre vytvorenie komunity PS bolo práve prinášať čiastkové riešenia, ktoré by sa napokon spojili do „bezkonkurenčného“ celku.

Som presvedčený, že samotné PS prirodzene priťahuje takéto neortodoxné pohľady na riešenie problémov, preto verím, že by mohla táto téma vytvoriť konštruktívnu diskusiu a neskôr aj lídra, ktorý by túto tému mohol komunikovať za PS navonok.


#2

#3

ďakujem za odkazy, najmä za ten posledný, nakoľko štúdiu z UCL+Sheffieldu som nezachytil.
Ak je AI už teraz schopná prejudikovať 79% rozhodnutí, tak by to do toho nášho justičného systému mohlo okamžite vniesť úplne iný vietor.

v tej ostatnej časti príspevkov sa potvrdzuje teória, že amerika vyvíja AI s ohľadom na finančný profit, Čína sa orientuje na posilnenie vplyvu štátu a Európa v tejto oblasti zatiaľ zaostáva.
Komunita PS by mohla prinášať aj trochu európskejšie (nielen lokálne) riešenia, napríklad to že Európa by sa mala sústrediť na podporu vývoja aplikácií AI v oblasti posilňovania slobody každého jednotliva. Toto je však trochu “veľkohubé” hlásať hneď na začiatku cesty, ale treba mať hneď od začiatku jasno kam to smerovať.


#4

AI vo forme mechanickej, robotickej je jedna vec. Myslienku mat cisto racionalne analyzujucu entitu mozno tlacit este o krok dalej. Genetika. V nedalekej buducnosti bude mozne zlozit ludsky mozog napr. bez amygdali, ktora je zodpovedna za emocie. Predstavme si, ze namiesto sudca by v sudnej sieni bol mozog zo skumavky prepojeny na prislusne aparaty. Tazko by bolo korumpovat.
Ani to nemusi ist tak radikalne. My predsa mame v spolocnosti ludi s mozgovymi poruchami, ktori su viac pocitace nez emocne ludske bytosti.
Iste znie mozno sialene. Dalsia skupina, autisti.
Zamyslal sa uz niekto nad tym mat niekoho takeho ako pomoc pri sudnych pojednavaniach?
Tak trochu nieco na sposob Minority Report. Len menej Hollywoodske a bez Toma Cruisea


#5

Keby sme išli takto ďaleko, asi by sme pridávali silu argumentom “neberte už toľko” :grinning:

Nechcel by som aby sa táto téme rozťahovala mimo hranice využitia dostupných technológií na zlepšenie fungovania základnej funkcie štátu - spravodlivosti. Na nete som už našiel polemiku o zákonnosti využitia AI pri trestnom procese v USA, kde ju už využili - takže toto až také scifi nebude.

Keď sa vrátime k téme. Podstatu problému totiž nevidím v odbúraní emócií a ľudskosti, ale v eliminácii subjektivity spôsobenej osobnými záujmami - v tomto prípade sudcov.
Korupcia, vydieranie, protekcionizmus a všeky obdobné spôsoby ovplyvnenia rozhodovania sudcu sú v konečnom dôsledku iba ovplyvnenie osobného záujmu sudcu, ktoré vyústi do subjektívneho (nespravodlivého) rozhodnutia.
Preto vidím ten neuralgický bod kde zatlačiť, v obmedzení rozhodovania sudcov bez toho aby svoje rozhodnutie musel najprv riadne odôvodniť. Ak to nebude vedieť tak je buď hlúpy alebo ide o svojvôlu - každopádne oba prípady ho diskvalifikujú na výkon funkcie.


#6

#7

Čoskoro bude umelá inteligencia dostatočne inteligentná, aby dokázala prijať úplatok.


#8

Podľa mňa táto téma vôbec nie je scifi, skôr je na zamyslenie, prečo sa dostupné technológie nevyužívajú pri riadení štátu, spoločnosti,… Podľa mňa práve preto, lebo je to veľmi silný nástroj na minimalizovanie korupcie a výrazne obmedzuje možnosť politikov priamo rozhodovať o zákazkách, tokoch financií, osudoch firiem a ľudí čo je v dnešnej spoločnosti vnímané ako tá najväčšia a najzaujímavejšia smotana na práci politika.
V dnešnej dobe keď volne dostupný prekladač využíva neurónové siete riešime udeľovanie dotácii komisiami, väčšina dotačných schém obsahuje zázračnú vetu: Podpora nie je nárokovateľná , podlieha schváleniu komisiou ! A môžme pokračovať výberovými konaniami, rozhodovaním o štátnych zákazkách, rezdeľovaním eurofondov s nejasnými podmienkami súťaže, riadením nemocníc, štátnych podnikov… A to sú v porovnaní so súdnictvom zrejme jednoduchšie aplikácie pre Al
Jasné - je tu problém, stúpla by hodnota inteligentných ľudí, programátorov, analytikov a klesla hodnota politikov bez odbornej spôsobilosti…


#9

Týmto si mi vnukol ideu, že začať by sa mohlo silovými zložkami - t.j. policajtami na teréne, ktorí sú väčšinou motivovaní k výberu profesie: 1. nemajú na to robiť niečo iné, 2. víziou brania úplatkov, 3. chuťou legálne šikanovať v uniforme. Robot by bol určite v jednaní na terére slušnejší a objektívnejší, vo voľnom čase by si neobliekal zelené tričká a žiadny páchateľ by nebol kvalifikovaný ako “náš človek”. Niečo ako v “Chappie”.



#10

Myslim, ze uvedene problemy problemy sa daju riesit ovela jednoduchsie, a zial su skor zlyhaniami jednotlivcov, ako systemu. Nie som odbornik na sudnictvo, ale myslim, ze potrebujeme skor zdrave prostredie a kvalitnych sudcov, ako AI.

Co sa tyka ale aplikacie samotnej AI vidim tieto problemy (venujem sa strojovemu uceniu a neuronovym sietam):

  • nedostatok dát v potrebnej forme na učenie, resp. naplnenie databázy znalostí, alebo pravidiel
  • jazyk - softvér a aj samotné dáta by museli byť prispôsobené na slovenčinu, čo vidím ako nereálne, lebo by to bolo drahé

Co sa týka korupcie, alebo skor odhalovania kriminality, vidim priestor v analyze financnych transakcii a podobne. Napriklad pri odhalovani danovych podvodov a unikov. Cize tam, kde existuju nejake podozrive vzory…

Čo sa týka iných oblastí, skôr očakávam veľmi rýchlo prínos napríklad v riadení dopravy (semafory), automobiloch alebo medicíne (diagnostika chorôb). Právo príliš závisí od jazyka.


#11

Podobne ako Lubo Kuzela, si myslim ze dnesna uroven spracovania slovenskeho prirodzeneho jazyka je este prilis slaba aby sa dala nasadit. Najviac o tom budu vediet ludia z Kosickej univerzity (http://nlp.web.tuke.sk/nlpform), takze si viem kludne predstavit by mohol vzniknut nejaky vyskumny projekt v tomto obore, ale nacakal by som v kratkej dobe ziadne zazraky.

Pri sucasnom stave technologie by sme mohli o AI, uvazovat skor ako o dalsej statistickej metode, urcenej skor pre velke data (ktore v sudnictve nemame). Zaujmavy priklad mozte vidiet na prezentacii TED, kde pomocou statistiky vytvorili pre sudcov pomocku. ktora im pomaha odhadnu ci clovek spacha recidivu.

Je to sice trochu off topic, ja viem. Podobne metody sa daju pouzit vselikde, za predpokladu ze sudcovia maju zaujem.

A v sudnic


#12

Priatelia, vidím že tu už prebehla diskusia ohľadne UI a spravodlivosti a rozhodovaní narazil som na tento článok a v podstate som zistil, že obdobnú myšlienku čo už dlhšie nosím v hlave - Elektronická poradňa na báze elektronického súdneho spisu je zrealizovaná šikovným mladým Slovákom v GB .


Elektronizácia môže obrovsky odbremeniť naše súdy od zahltenia bežnými spormi. Ak by sme dokázali zaviesť niečo takéto do praxe kde by sa elektronicky predvyhodnocovali niektoré typy súdnych sporov umelou inteligenciou a sudcovia by to potom už len kontrolovali a potvrdzovali. Mali by ostatný sudcovia omnoho viac času na zložité súdne spory…
máte niekto nejaké info či niečo obdobné už aj nejaký štát reálne testuje ? Alebo aspoň zaviedol nejakú časť rozhodovania umelou inteligenciou ? Prípadne osobnú skúsenosť s elektronickým súdnictvom niekde a v akej miere ?
Verím že na toto by mohla vzniknúť nejaká podskupina v rámci spravodlivosti čo sa tým bude zaoberať. Chcelo by to v nej právnikov- ideálne niekoho kto dobre pozná OSP a niekoho z IT a zčať to dávať celé dokopy


#13

Ide samozrejme o zaujímavú oblasť, ale netreba to s nadšením preháňať. Zatiaľ je to startup, ktorý sa prezentuje tak, aby dosiahol úspech. Ale je dosť málo informácií o tom, ako to funguje, aj aké boli vlastne podmienky tej samotnej súťaže, v ktorej to demonštrovalo svoju úspešnosť. Napríkald taká jednoduchá otázka - boli anonymizované prípady riešené v súťaži súčasťou databázy prípadov, ktorú systém vopred spracoval a z ktorej pri riešení vychádzal? Ak áno, tak by som sa vôbec nečudoval 83% úspešnosti systému. Išlo o náhodne selektované prípady s rôznym časovým odstupom od času kedy boli rozhodované a teritoriálnym rozptylom, alebo tam mohla byť nejaká špecifická preselekcia, ktorá mohla ovplyvniť nižšiu úspešnosť právnikov?

A oveľa väčšou výzvou, na ktorú sa upozorňuje aj v samotnom článku, je štandardná neštruktúrovanosť skutkového stavu, v porovnaní s tým, čo sa uvádza v zákonoch a rozsudkoch. Každá vec pri rozhodovaní prechádza istou preselekciou relevantných a menej relevantných skutočností, ktorú systém nevie spraviť, musíte ho najprv nakŕmiť istými dátami, aby vám vypľul nejaký výsledok. No, a keď ho už istými selektovanými dátami nakŕmite, tak určiť podľa nich výsledok je pomerne ľahké.

Okrem toho, fugujeme v polycentrickom právnom priestore. Vyvažovaním relevancie prechádzajú nielen skutkové okolnosti, ale aj relevantné právne normy, často vo veľmi abstraktnej rovine. Práve preto existujú napríklad rôzne prejudiciálne otázky k ústavnym súdom alebo k SD EÚ, kde sa bližšie určuje aká je vlastne podoba právnej normy, ktorá sa má v danej situácii uplatniť. Tam ide veľakrát o otázky a informácie, ktore presahujú rovinu samotného prípadu, a o ktorých taký software nemusí mať tušenie. Práve preto je na to sudca, ktorý musí vyhodnotiť, či mu v nejakom kontexte vzniká otázka ústavnosti alebo eurkonformity právnej normy, alebo nejasného eurokonformného výkladu, aby sa takej vyššej súdnej autority opýtal. Som zvedavý, či ten systém vie indikovať aj takéto nejasnosti.


#14

Peťo tiež mám podobné otázky ako Ty a aj podobný pohľad, napriek tomu je to tak vzrušujúca výzva, že by sme to podľa mňa nemali brať ako úplné sci-fi.

Minimálne vo sfére súkromného práva, možno ako qvasi mediácia, prípadne alternatívne riešenie sporu na báze súhlasu oboch strán sporu.

Žalobca podá žalobu, umelá inteligencia na základe vstupných dát rozhodne, rozsudok doručí žalovanému, ktorý ho buď akceptuje, alebo nie a v takom prípade by musel žalobca podať opakovane žalobu na súd.

Vo všetkých tvojich pochybnostiach máš pravdu, ako píšem, mám rovnaké, ale toto je budúcnosť.


#15

Ako som uz spomenul, problem je s jazykom. Ak niekto pripravi vstupne data tak, aby im umela inteligencia “rozumela”, tak pravdepodobne urobi velku cast prace a samotne rozhodovanie uz nie je taky problem.


#16

Nerozumiem, skús to nejako rozviesť ak sa dá, aby som nereagoval na niečo, čo si myslel inak.


#17

V takomto modeli si to viem predstaviť, v zásade by to bolo niečo ako rozhodovanie VSÚ, proti ktorému keď podáš opravný prostriedok, tak sa automaticky zruší a ide sa do štandardného rozhodovania.

V podstate sme v modeli asistencie AI poskytovanej VSÚ, ktorý by sa vďaka AI mohol stať lacnejším a rozšírenejším. Sudca by potom štandardne rozhodoval o námietkách proti tomu, ako to na prvý pohľad posúdili AI a VSÚ. Tým pádom by sa odvolačky dali oproti súčasnosti obmedziť.

Otázne potom je, koľko by stálo štandardné rozhodovanie, aby bolo dostupné pre každého, aby sme sa nedostali to tej slepej uličky ako trestné procesy v amerike, kde sa priznávajú nevinní, lebo si bežný súd nemôžu dovoliť. Takisto by bolo dobré vychytať otázky ohľadom doručovania, aj vzhľadom na súčasný stav, že kopa ľudí nežije na úradne nahlásenej adrese a je to plne legálne. Aby nám nevznikali právoplatné rozsudky bez toho aby sa o nich ľudia dozvedeli.


#18

Nechcel som tu príliš mudrovať :slight_smile: Mám skúsenosti len s neurónovímy sieťami.

Aby si mohol neurónovú sieť (alebo inú AI) použiť, potrebuješ vstupné dáta, tak ako píšeš. Jednak na učenie (trénovanie), na validovanie a aj na rozhodovanie. Tieto vstupné dáta musíš spracovať do určitej formy, určiť ciele (napríklad optimalizačné kritérium na základe čoho sa má systém rozhodovať).

Ak by si niekto dal námahu a spracoval údaje do vhodnej formy, tak by mal pripravený “spor” na rozhodovanie. Nie som odborník na súdnictvo, ale vidím to takto: najviac času zaberie príprava, preštudovanie spisov, sumarizácia faktov, atď. Keď už máš všetko pripravené, tak samotné rozhodovanie nie je časovo náročné. S AI to je podobné. Keď už máš všetko pripravené, pripojíš to na vstup, a AI ti dá výsledok. Ale tá príprava je náročná.

Ako som ale spomínal vyššie, problém je s trénovacou množinou dát. Aby si mohol systém naučiť rozhodovať, potrebuješ mu dať stovky prípadov, kde mu povieš výsledok. Na základe toho sa učí.

Popíšem to aj na mojom oblúbenom príklade: rozpoznávanie písaného písma.

Nemôžeš použiť pevný algoritmus, pretože každý píše inak. Dajme tomu že chceš rozpoznávať písmeno O. Rozdelíš texty na písmená, a vybereš O. Povieš AI, že toto je O. V skutocnosti AI nevidi O, ale stvorec pixelov a x b. Každý pixel je pripojený na vstup AI.
Sieť “zistí” že O v 95% ma v strede biele pixely, a nastaví váhy siete podľa toho… Samozrejme sieť bude mať problém rozlíšiť O a 0.
To sa dá vylepšiť viacerými spôsobmi. Napríklad O má medzi bočnými pixelmi štatisticky viac pixelov ako 0. Prípadne porovnávame či sa O nachádza medzi písmenami, alebo nie.
Uz som asi uletel :slight_smile:

Podobne funguje rozpoznávanie reči, otlačkov prstov, obrázkov, dopravných značiek… My to používame vo firme na rozpoznávanie potravín - smart sort (nasypeš dobrú kávu, stroj sa naučí že je dobrá, a vytriedi zhorenú alebo málo uraženú kávu. Z nej potom urobia Nesku :slight_smile: )

Takze k veci: aby sieť rozhodla prípad, treba údaje spracovať. Najjednoduchšie je použiť odpovede na zadané otázky s váhovým systémom. Napr. nachádzal sa obvinený v uvedenom čase na mieste činu? Vstupom siete potom môže byť áno-nie, a takýchto vstupov môže mať milión, pričom každý vstup môže mať inú váhu pri rozhodovaní. Súdnictvu nerozumiem, preto by som to ďalej už nerozmazával :slight_smile:


#19

Nechcem sa opakovať, ale využitie vidím skôr vo vyhodnocovaní daňových (a iných) podvodov. Sieť naučíme posudzovať nejaké pravidlá, napríklad vo finančných transakciách, a na základe toho nás upozorní ak existuje riziko. Finančná správa to môže potom preveriť. Takéto veci je tažké robiť človekom, najmä keď sa jedná o množstvo transakcií, a štruktúra je neprehladná (čísla, čísla, čísla…). Ale pre počítať je to hračka.

Myslím, že pri vhodných dátach je odhalenie karuselového podvodu pre počítač hračka.


#20

Super oblasť aplikácie. Okrem toho si myslím, že by to bol super nástroj v rámci kontroly sudcov.

Súdnictvo by v zásade malo byť nastavené tak, že v rovnakých veciach sa rozhoduje rovnako. Posun v judikatúre musí byť riadne odôvodnený.

Ak by systém vedel okamžite nachádzať veci, v ktorých sa v zásade v rovnakých skutkových okolnostiach rozhodlo odlišne, tak by to mohlo indikovať, že daný prípad/daného sudcu treba preklepnúť v rámci opravého prostriedku, prieskumu spisu, a podobne. Samozrejme, skúsený súdny podvodník by už v samotnom rozsudku skresli popis skutkového stavu aby mu viedol k žiaducemu výsledku, ale aj to má len určité možnosti a hranice. Zjavné skreslenie skutkového stavu sa dá namietnuť a preveriť v konaní o opravnom prostriedku.

Skrátka, aj keď sa to možno nedá úplne jednoducho využiť na samotné rozhodovanie, mohlo by to nepriamo pomôcť k tomu, aby sa rozhodovalo homogénne, bez excesov, teda kvalitnejšie.