Utečenci

Utečenci
0.0 0

#1

Viem, že ide o jednu z Martinových @mdubeci profilových tém, ale zatiaľ ju tu nikde nevidím, tak si dovoľujem pridať. Mám za to, že by mala byť profilová aj pre váš subjekt. Nezdieľam - predpokladám že dosť rozšírený - názor, že jej riešením na verejnosti (v zmysle pozitívneho prístupu k utečencom, nie strašenia nimi) by ktokoľvek strácal na popularite. Naopak. Zatiaľ žiadny politický subjekt (a ten váš za taký už teraz považujem) túto tému neuchopil zároveň citlivo, pre verejnosť zrozumiteľne, a pritom z refugees-friendly konca. Ten priestor tu je, ľudia, ktorí majú na utečencov pozitívny pohľad tiež - takže pevne verím že váš subjekt sa bude tejto téme dôsledne venovať. Dovolím si preto iniciovať diskusiu o tom, aký prístup k tejto otázke zaujať. Z môjho pohľadu je podstatné hľadať odpovede okrem iného na tieto otázky:

  1. Aký by mal byť prístup Slovenska k otázke utečencov

  2. Ako skúsiť zvrátiť negatívnu proti-utečeneckú propagandu rozbehnutú Ficom a živenú celým SK-politickým konglomerátom od Sulíka cez Kotlebu až po stránky verklíkujúce zadania z Kremľa

  3. Koľko utečencov je Slovensko schopné prijímať - a koľkých prijatie je politicky únosné žiadať

  4. Čo Slovensko môže utečencom ponúknuť a ako sme v tom determinovaní pravidlami EÚ (ubytovanie, starostlivosť od A po Z, snaha hľadať zamestnanie)

  5. Konkrétna suma, ak to poviem ľudovo, “na koľko nás vyjde jeden utečenec mesačne”. Podľa kalkulácií EÚ by to malo byť niekde okolo 500 eur na osobomesiac - je to reálna suma? Ako sa s ňou dá hýbať?

  6. Čo požadujeme my od utečencov: Akým sitom musia prejsť, čo všetko sa ich pýtať, čo a ako zisťovať.

  7. Komu by mal a komu nemal byť udelený azyl/iný spôsob ochrany.

  8. Myslím že by bolo veľmi vhodné mať dopredu vypracovanú citlivú a vecnú odpoveď na otázku, ktorú som dávnejšie zachytil v rozhovore s rakúskym dôchodcom voliacim Hofera: “41 rokov som pracoval, platil som dane a koncesie. Myslel som si, že keď pôjdem do dôchodku, všetko sa mi to vráti. No dostávam najmenší možný dôchodok, a toľko isto dostávajú aj utečenci.” Myslím že toto má ďaleko od šovinistického hulákania našich rodoľubov, má to základ v realite, a treba ľuďom na toto odpovedať. Pýtam sa ako. Zatiaľ bohužiaľ neviem, ale som presvedčený, že aj na toto sa dá nájsť odpoveď.

  9. Za pomoci ekonómov skúsiť čo najviac rozanalyzovať, ako môže prísun utečencov na Slovensko ovplyvniť ekonomiku a sociálny systém. Po ľudsky - či v dlhodobom horizonte “nám” budú skôr brať, alebo dávať. Analýzy v minulosti boli, ich výsledky boli skôr pro-utečenecké, v poslednej dobe však o nich veľmi nepočuť. Rozčleniť aj podľa kategórií odrážajúcich rôzne počty utečencov (ako náš systém ovplyvní príchod 500, 1000, 10000 utečencov)

  10. Na záver nápad, ktorý mám v hlave už dlhšie, a myslím že ním by sa dal čiastočne zmenšiť odpor proti-utečeneckej časti spoločnosti, a zároveň nie je ľudské práva potláčajúci, ba priam naopak: Myslím že veľmi dôsledne by sa mali žiadatelia o azyl (písomne?) Zaviazať a byť vedení k dodržiavaniu slobôd, ktoré my pociťujeme ako pre nás základné (a ktoré - budem teraz možno politicky nekorektný - nie všetky vetvy islamu považujú za rovnako zásadné): v prvom rade práva žien, ale tiež homosexuálov, súhrnne - práva jednotlivca, ktoré podľa mňa vždy musia byť na vyššom mieste ako práva náboženskej skupiny.

Edit: Pridávam otázku číslo 11) Mešity na Slovensku? Ja som samozrejme za, príde mi to prirodzené, prečo by popri 4125 kostoloch tu nemohli byť aj dve mešity? ALE: keďže ide o veľmi polemickú tému, z ktorej “nenávistníci” vyrobili ten najstrašidelnejší symbol toho zlého zlého islamu a utečencov, tak možno v tejto jedinej veci by som sa z taktických dôvodov prihováral za: čo najmenej riešiť. Dokonca aj Andrej Danko, ktorý si z lásky k cudzím kultúram spravil svoje hlavné politické zaklínadlo, má ako symbol toho zlého, “toho, čo už nie” práve - mešity. Takže asi nejak priamo “presadzovať”, aktívne o tom hovoriť, by som neradil. Je ale dosť pravdepodobné, že túto otázku hneď vystrelí nejaký zapálený národovec, že “No a vy určite chcete aj tie hnusné mešity”- tak možno by bolo fit mať pripravenú nejakú ucelenú odpoveď aj na to…


#2

vdaka za nastartovanie diskusie k tomuto.
moj nazor dobre zhnula zuzana stevulova tu - https://www.socialeurope.eu/2016/11/reform-common-european-asylum-system-view-east-central-europe/

pozriem ako sa tato diskusia vyvinie a potom sa zapojim. ale na zaciatok len dve tri body:

  • toto je v prvom rade europska otazka a riesenie tej krizy si bude ziadat europsku odpoved, ci uz v azylovom prave a systemoch, alebo krizovom manazmente regionov okolo nas
  • pravda je taka ze SR mam mimoriadne limitovane moznosti a kapacity na pracu s touto skupinou ludi, urcite sa tu bavime o gradualitickom rieseni - ak to mame zvladnut tak krok za krokom
  • toto cele musi byt postavane na silnom partnerstve medzi statom a obcianskou spolocnostou/cirkvami

#3

Vďaka za odpoveď

  • čo sa týka Tvojho prvého bodu, tento argument som čakal. Samozrejme ho beriem, len si nemyslím, že by to mal byť dôvod, aby sme o tejto téme nemali rozmýšľať/snažiť sa na ňu hľadať riešenia aj u nás na Slovensku. Tým duplom, že sme boli doteraz Európou považovaní za jedného z najbezcitnejších odporcov utečencov. Takže už len ako signál pre Európu, že nie všetci na Slovensku majú jednotný proti-utečenecký postoj. Zároveň si naozaj myslím, že táto téma sa dá podať aj tak, aby potenciálnych voličov skôr pritiahla ako odpudila.
  • V druhom Tvojom bode si dovolím nesúhlasiť: Čím to odôvodňuješ? Kapacitami ubytovacími? Kapacitami ľudskými? Odporom obyvateľstva? V prvých dvoch prípadoch (materiálne a ľudské zdroje) by to chcelo čísla - a) čo máme k dispo, b) koľko čoho potrebujeme pre taký a taký scenár, c) ako by sme k tomu vedeli prísť. V každom prípade, nemyslím si, že konštatovanie “mimoriadne limitovaných možností” by malo byť odpoveďou.
  • Tretí bod, to je samozrejmosť:-)

#4

len rychlo k druhemu bodu, z vlastnej byrokratickej skusenosti v tejto teme. nejde o ubytovacie kapacity, ale poskytovnie kvalitnych socialnych sluzieb a integracie, na ktorej toto musi stat. nase kapcity v tejto oblasit su mizive a prkaticky stoja na dvoch troch organizaciach a par malo tuctoch ludi. do tohto settingu dat teraz tisice ludi a hodit to na takto krehky system by bolo zle. needless to say, proste sa v tomto musime zlepsovat, len takteo veci sa nedeju z mesiaca na mesiac.


#5

Samozrejme, ale aj tak si myslím, že uzavrieť (alebo odložiť na neurčito) túto tému ponosom na krehký a nefunkčný systém by nebolo správne. Skôr sa prihováram za hľadanie možností a spôsobov, ako ten systém upgrade-ovať. Ako večný optimista vás beriem už teraz ako subjekt, ktorý keď aj nebude zostavovať budúcu vládu, tak bude aspoň jej dôležitou súčasťou - čiže to, ako zmeniť systém inštitúcií fungujúcich pre utečencov, nie je podľa mňa otázka nejakého kaviarenského špekulovania, ale reálna potreba. Ktovie, môže byť, že naozaj budete mať príležitosť ten systém meniť, takže treba dovtedy spracovať otázky, či to meniť chcete, a ak áno, tak ako. Ja ako priateľ všetkého živého sa samozrejme prihováram za takú zmenu systému, ktorá umožní absorbovať čo najväčší počet utečencov. Neznamená to že si zatváram oči pred problémami ktoré s tým súvisia. Niektoré treba dešifrovať ako produkt anti-utečeneckej hystérie, iné ale považujem za zásadné a vyžadujúce odpoveď, ktorú bohužiaľ zatiaľ nepoznám (napr. bod 8 v mojej prvej poznámke úplne hore).


#6

Ak sa môžem pripojiť: štát znova o rok odložil spustenie komplexnej integračnej schémy, ktorá by riešila predovšetkým sociálno-ekonomické postavenie ľudí, ktorí u nás dostanú azyl. Problémom je ich postavenie v našom sociálnom a dôchodkovom systéme, na trhu práce a celkovej integrácii (napr. jazykové kurzy). Výsledkom je (a to je overená informácia), že tu máme ľudí s lekárskym vzdelaním, ktorí dostali azyl a bolo im uznané vzdelanie, a napriek tomu, že v nemocniciach nie je dostatok lekárov, si títo ľudia nevedia nájsť prácu, pretože ich nikde pre banálne byrokratické príčiny nechcú zamestnať. Treba sa preto pýtať, prečo štát nevie zabezpečiť spustenie integračného programu (ľudia z Ministerstva vnútra, ktoré to má na starosti sa vyhovárajú na neochotu ostatných rezortov spolupracovať).

Pre komunikačné uchopenie témy, je možno dobré hovoriť, že Slovensko má bohaté a bezproblémové skúsenosti s migráciou a utečencami doslova spred pár rokov. Boli vojny v bývalej Juhoslávii a aj k nám prišli tisíce ľudí, ktorí sa nestali pre krajinu príťažou, ale práve naopak obohatením, a to vrátane moslimov z Bosny a Hercegoviny, alebo Macedónska.

A okrem toho, že naozaj sa asi na tému treba pozerať z európskeho a nie úzko národného pohľadu, je asi dôležité pýtať sa aj ľudí, ktorí k nám prichádzajú: akú majú oni predstavu o živote v Európe, ako tu chcú žiť a ako si predstavujú náš spôsob života? Nie je to jednostranný proces, ale interakcia. Ak zistíme názory a predstavy ľudí, ktorí k nám prichádzajú, môžeme tému omnoho lepšie komunikovať k našej verejnosti. Dialóg nie je v tomto prípade žiadna fráza, ale nevyhnutná podmienka pochopenia a normálnej ľudskej koexistencie.


#7

@Martin_Kaluzak, presne. To čo píšeš v prvom odseku, tam to evidentne nenaráža na potrebu dlhoročného zriaďovania inštitúcií, stačí dobrá vôľa politikov, poslanecká novela, bum, za 3 dni schválené, a nemocnica má nového perfektného doktora pôvodom zo Sýrie, ktorý sa už určite medzičasom naučil po slovensky, keďže sa o tú prácu uchádza.

Druhý odsek, áno presne, a ešte väčší účinok majú konkrétne príklady. Jeden veľmi konkrétny návrh: Šup na dôležitú pozíciu v strane so “vzorovým” cudzincom, sýrskym lekárom, šup von promo-materiály, koľko ľudských životov zachránil, ako je ostro proti terorizmu, atď atď. To potom už tá strana ani nemusí toľko zdôrazňovať, aký má v týchto otázkach postoj - viac toho povie takouto personálnou nomináciou.

Tretí odsek, áno, a tu si dokonca dovolím byť tvrdší: Ešte viac ako vzájomné zisťovanie postojov by som dal do popredia pevné trvanie na našich postojoch, konkrétne v oblastiach, ktoré som sa pokúšal popísať hore v bode 10 - všade tam, kde ľudské práva jednotlivca sú alebo môžu byť v protiklade s právami náboženskej skupiny. Stručne a veľmi politicky nekorektne - obrežieš dcéru, padáš z krajiny a hľadaj si nový domov niekde inde. Na druhej strane, stop x-ročnému zatváraniu tých ľudí do unimobuniek a nekonečnému byrokratickému “posudzovaniu” (presnejšie povedané, nečinnosti), že či sú dostatočne dobrí a hodní našej perfektnej spoločnosti, alebo je na nich nejaká drobná smietka.


#8

Podľa mňa veľmi dobre poňatý úvod témy. Keby som mal tie otázky zoskupiť, tak mi to príde ako otázka č. 2 (a čiastočne 8) - ako zmeniť hysterickú debatu o súčasnej utečeneckej kríze (nositeľov debaty nemusím menovať) na debatu vecnú a racionálnu, a všetky ostatné otázky na druhej strane, ktoré by boli súčasťou tej vecnej a racionálnej debaty.

Slovensko sa zatiaľ, bohužiaľ, neposunulo k vecnej debate o tom, ako je pripravené tento problém zvládať. Najmä preto, lebo sa tu stále diskutuje o veciach, ktoré by väčšina politikov mala pokladať za zodpovedané, keby si prečítali medzinárodné dohovory, ku ktorým sme úplne dobrovoľne pristúpili. Niektorí politici dokonca odmietajú čo i len uznať, že by sme tu mali nejakú utečeneckú krízu a volajú tých ľudí vždy len “migrantmi”.

Sú teda dve možnosti, ako zmeniť tón diskusie. Prvá možnosť je vytrvalo konfrontovať súčasnú debatu so základnými faktami, najmä so znením Ženevského dohovoru (pri ňom sa nedá tvrdiť, že to sú veci, do ktorých nás tlačí “zlý Brusel”). Buď akceptujeme to, že žiadateľom seriózne posúdime žiadosti o azyl a poskytneme dočasnú ochranu pred prenasledovaním, alebo by sme mali ten dohovor vypovedať a vylúčiť sa zo spoločenstva civilizovaných štátov. Celý politický mainstream by mal logicky súhlasiť s prvou alternatívou, druhú alternatívu očakávam len pri našich parlamentných extrémistoch. Následne sa bavme o tom, ako môžeme túto výzvu zvládať ako člen Schengenského priestoru.

Druhá možnosť je sústreďovať sa na riešenie praktických problémov a predpokladať nejaký spill-over efekt, že si spoločnosť dodatočne uvedomí, prečo to vlastne celé robíme a stotožní sa s tým. Ja som k tejto druhej možnosti dosť skeptický. Podľa mňa sa treba sústrediť na racionálnu debatu o tom, prečo to celé vlastne robíme, prečo existuje niečo také, ako dohovor o utečencoch, a aké výhody nám ako krajine a občanom dáva to, že sme jeho zmluvnou stranou. S tým súvisí aj otázka č. 8 - aké peniaze do toho investujeme, a prečo sú to dobre investované peniaze?

Kým sa do verejnej debaty nenasťahuje pochopenie týchto základných otázok, tak sa akékoľvek dobré praktické riešenie bude dať na poslednú chvíľu zrušiť hlúpym populistickým argumentom.


#9

@PeterKocvar áno, to Vaše členenie otázok je asi správnejšie - ja som ich tam pohádzal hala-bala v poradí ako ma napadli:-)

To rozdelenie sa mi zdá veľmi podnetné - ak som správne pochopil, možnosť A je skôr o tom snažiť sa nakloniť si verejnosť pre riešenia, ktoré považujeme za správne a až po tom ku nim pristúpiť, a plán B je opačný: začať meniť kroky štátu v tejto oblasti a veriť že ľudia aspoň dodatočne uvidia, že je to takto správne.

Ako základné rozdelenie je to myslím super, rozmýšľam ale, že čo tak začať primerane z oboch koncov naraz?

Obe možnosti samozrejme majú svoje limity. Možnosť A sa môže utopiť v tom, že ľudia jednoducho o žiadnom Ženevskom dohovore počuť nebudú chcieť, pretože bez ohľadu na fakty, to pre nich JE Brusel, a celkovo, šermovanie medzinárodnými záväzkami si môžu vysvetľovať ako iluminátmi financovanú snahu oblbnúť ich.

No a možnosť B, tá myslím naráža hlavne na to, čo písal vyššie @mdubeci - že tie veci nie sú úplne jednoduché. O čom samozrejme niet žiadnych pochýb - najmä v takomto skostnatenom a k utečencom nepriateľskom prostredí.

No a samozrejme treba pridať aj to, že nech už by sme tu vymysleli ten úplne najideálnejší systém riešiaci otázku utečencov, stále nie je vôbec isté, či by to malo nejaký reálny vplyv. Veľa vecí je totiž ešte neznámych: Budúca Martinova strana aj napriek môjmu optimizmu ešte nemá zaručené, že bude mať šancu prehovárať do riešenia týchto problémov, prípadne nemusí naše návrhy vôbec mať na zreteli, lebo sa bude báť poklesu popularity pri každom spomenutí slova utečenec.


#10

@Tomas_Tauber súhlasím, je to takto komplexné. Písal som to s víziou, aký by mal byť komunikačný plán tohto problému voči verejnosti, aby to bola schopná stráviť. Vás brainstorming bol skvelá vec, ako sa v tom celom odraziť.

Ak niekto napíše dokonalé hotové riešenie redistribúcie žiadateľov o azyl a ich integrácie, tak si za súčasnej situácie vykoleduje akurát tak kopanec od zhysterizovanej verejnosti. Progresívne spoločenské hnutie by sa malo snažiť v prvom rade odkomunikovať verejnosti, že má záujem na tom, aby sa o otázke utečeneckej krízy začalo na Slovensku diskutovať vecne a odborne. A poukazovať na to, že doterajšia diskusia, ktorú viedli elity, totálne dezinterpretovala celý problém. Až keď sa začneme baviť vecne, s porozumením základných pojmov, dá sa baviť o konkrétnych riešeniach.

Doterajšia diskusia nereflektovala ani úplne samozrejmé fakty, že azylové konanie mali všetky civilizované štáty dlhé desaťročia, a aj my niekedy od začiatku 90-tych rokov. Že ide o dočasnú pomoc prenasledovaným ľuďom, nie o ich konečné usídlenie v Európe alebo o “islamizáciu” Európy, ako to niektorí prezentujú. A že nie je možné trestať ich za nelegálne prekročenie hraníc, keď žiadajú o azyl. Že keď ich pri nelegálnom prekročení policajti zadržia, zadržaní majú právo rovno požiadať o azyl. Že je rozdiel medzi migračnou a azylovou politikou a aj medzi migrantmi a žiadateľmi o azyl. Že grécke utečenecké tábory kapacitne nezvládali problém už roky dozadu a že existujú súdne rozhodnutia o tom, že nie je možné vracať žiadateľov do Grécka mechanizmami podľa dublinského nariadenia. Takéto základné veci netuší možno 95% ľudí na Slovensku a žiaden politik sa ani nepokúsil vysvetliť im ich. Len ich doteraz všetci strašili zlými “migrantami”.

Takže úplne v pohode pokladám za dobrý komunikačný program v tejto oblasti, vyvracať mýty a hlúposti a poukazovať na nekompetentnosť slovenských politikov, ktorí sa k tejto téme vyjadrujú. Ako sa vtipne hovorí vo filme “Ďakujeme, že fajčíte”, niekedy nemusím dokázať že je mám pravdu, stačí mi dokázať, že vy sa mýlite.

Ako píšete, reálny vplyv a možnosť navrhovať riešenia na európskej úrovni majú iní. Resp. SR počas tohto predsedníctva práve takúto možnosť definitívne prepásla. Dôležité teraz je, aby sa SR dokázala racionálne a bez hystérie postaviť k riešeniam, ktoré jej budú tí iní navrhovať a dokázala v správny čas podporiť také riešenia, ktoré budú v jej prospech.

A na to si bude treba doma pokojne a racionálne vydiskutovať pár praktických otázok, aké ste dali vyššie. Nehovorím, že ideálne riešenie bude nejaká redistribúcia alebo čokoľvek iné. Ale treba v prvom rade ukončiť súčasnú hystériu a začať diskutovať na základe faktov a s poznaním medzinárodných dohovorov.


#11

@PeterKocvar v tejto vete ste Veľmi dobre zrhnuli všeobecne panujúci názor:

To je síce pravda, Ale: Ja si aj tak myslím, že cesta vedie práve tadiaľto: Predstúpiť pred verejnosť s tým, že a teraz drahí, milí, mnohých z vás to bude isto šokovať a mnohí úplne odpadnete, pretože vás naučili vidieť v utečencoch diablov a pôvodcov vášho utrpenia, ale, pozor, my sme Za utečencov, a nebojíme sa to povedať - nech sa páči, zostaňte šokovaní, vytriešťajte oči, ale podľa nás Je správne pomáhať ľuďom v núdzi, už či veríte v Boha alebo len v náhodnými bunkami generované dobro medzi ľuďmi, tak byť dobrý a prívetivý ku všetkým Je správne - a teraz kritici utečencov poďte do nás: vysvetlite nám, prečo ich podľa vás treba potápať na mori a naháňať po lesoch pri Idomeni s mačetami. Fico a Sulík dajú niečo v zmysle že no ale to sa takto radikálne nedá páni, “svojich” tým skôr unudia lebo to ich obhajovanie zotrvávania status quo bude menej napínavé a menej farbisté ako to čo hovoríme my (a z druhej strany Kotleba). Diskusia je na svete, kritici idú do nás, ideologickí lídri nenávisti trieskajú hovadiny (“jednoduchších”, ale v srdiečku dobrých ľudí tým postupne odstrašujú), intelektuálna squadra v zložení @IvanStefunko- @mdubeci - Z.Števulová-Havran-Benčík atď atď dáva argument za argumentom - a na konci dňa (či to bude zajtra, alebo o 20 rokov po dvoch celoplanetárnych kataklizmách) nemôžeme nevyhrať.


#12

A! Pridávam otázku číslo 11: Mešity na Slovensku? Ja som samozrejme za, príde mi to prirodzené, prečo by popri 4125 kostoloch tu nemohli byť aj dve mešity? ALE: keďže ide o veľmi polemickú tému, z ktorej “nenávistníci” vyrobili ten najstrašidelnejší symbol toho zlého zlého islamu a utečencov, tak možno v tejto jedinej veci by som sa z taktických dôvodov prihováral za: čo najmenej riešiť. Dokonca aj Andrej Danko, ktorý si z lásky k cudzím kultúram spravil svoje hlavné politické zaklínadlo, má ako symbol toho zlého, “toho, čo už nie” práve - mešity. Takže asi nejak priamo “presadzovať”, aktívne o tom hovoriť, by som neradil. Je ale dosť pravdepodobné, že túto otázku hneď vystrelí nejaký zapálený národovec, že “No a vy určite chcete aj tie hnusné mešity”- tak možno by bolo fit mať pripravenú nejakú ucelenú odpoveď aj na to…


#13

@Tomas_Tauber Podľa mojej navrhovanej komunikačnej stratégie, a aj podľa toho, čo si skutočne myslím, je správna odpoveď na otázku o mešitách nasledovná:

Vaša otázka o vás vypovedá, že nerozumiete podstate toho, o čom je azylové právo. Azyl sa ľuďom neudeľuje na celý život, ide o dočasné poskytnutie ochrany, kým trvá riziko prenasledovania v domovskej krajine. Po skončení rizika prenasledovania sa azyl odníme a osoba sa vráti domov. Teda ak sú tu tí ľudia dočasne, ťažko možno predpokladať, že by si tu chceli stavať mešitu. Skôr ide o nejaký provizórny priestor, modlitebňu, kde by sa mohli v pokoji pomodliť podľa svojej viery.

Ak ide o otázku výstavby mešít islamskou komunitou, ktorá je u nás dlhodobo usadená, tam samozrejme musia byť splnené všetky právne predpisy Slovenskej republiky. Vrátane prípadného monitoringu bezpečnostnými zložkami, ak by to bolo potrebné, teda ak by tam hrozilo riziko hlásania akýchkoľvek názorov, ktoré sú nezlučiteľné s naším právnym poriadkom. To isté, čo platí pri akýchkoľvek iných náboženských alebo ideologických komunitách. Ale opakujem, ide o otázku, ktorá absolútne nesúvisí s otázkou dočasnej pomoci utečencom, teda otázkou azylu.


#14

@PeterKocvar o tom, či rozumiem podstate toho o čom píšem, alebo nie, Vás nebudem presviedčať (aj keď táto Vaša formulácia ma prekvapilla - ale nedbám:-). Poviem Vám to radšej z inej strany: Predstavte si ma ako extrémistu, ktorý chce, aby tu ľudia “s utečeneckým pozadím” nezostávali len po dobu, kedy trvá ohrozenie v krajine ich pôvodu, ale - ak budú chcieť - aj po celý ich život. Pretože ja zastávam práve takýto názor - a preto sa mi otázka mešít zdá podstatná.


#15

@Tomas_Tauber Samozrejme, že to nebolo mieniené na vás, že akožo vy tomu nerozumiete. Bolo to mienené na toho “zapáleného národovca”, ktoré ste vzniesli, že by sa takú otázku pýtal. Samozrejme, podľa kontextu sa to dá podať aj menej konfrontačne. Voči politikovi by som to podal konfrontačne, pretože ma úprimne rozčuľujú politici vyjadrujúci sa k otázkam, ktorým nerozumejú. Voči občanovi veľmi zmierlivo, lebo veľa občanov bolo v tejto oblasti jednoducho oklamaných politikmi.

V súčasnosti je azylové právo nastavené ako dočasné opatrenie. Ak ide o trvalú integráciu časti azylantov, po odňatí azylu, to sa už bavíme o migračnej politike. Tam má štát širšie možnosti uváženia v tom, koho si tu nechá a tiež by sa o tom mala viesť široká diskusia.

Podľa mňa sa migračná politika má riadiť najmä čisto pragmatickými, ekonomickými hľadiskami. Teda v prvom rade si tu nechať tých, ktorí ponúkajú pridanú hodnotu pre ekonomiku a sociálny systém a nenechať si tu najmä tých, ktorí predstavujú bezpečnostné riziko, teda náklady. S tým je spojená aj otázka jazyka a aspoň istej minimálnej kompatibility kultúrnych hodnôt. Nabaľujú sa rodinné dôvody. Ak si ich tu necháme, či už ako cudzincov s právom na pobyt, alebo rovno ako občanov, tak majú rovnaké postavenie ako ostatní moslimovia, ktorí sme si tu nechali, a ktorí nikdy neboli utečencami.

(Vážený zapálený národovec), neviem či si to uvedomujete, ale Západná Európa “disponuje” miliónmi majetných a spoločensky integrovaných moslimov, ktorí sa môžu zo dňa na deň rozhodnúť usadiť na Slovensku a pracovať alebo podnikať tu v rámci voľného pohybu občanov EÚ. Pre nich budú platiť rovnaké pravidlá ako pre ostatných občanov EÚ, ak si budú chcieť postaviť náboženský svätostánok. Rovnako ako zvyšok politickej scény, ani my nemáme v politickom programe obmedzovanie náboženskej slobody alebo voľného pohybu v EÚ.


#16

@PeterKocvar aaa, tak to pardon:-) mám za sebou dnes slabé dve hodky spánku, tak som Váš príspevok čítal nepozorne a unikol mi prechod k odpovedi zapálenému národovcovi:-) Áno, to čo píšete, že na základe akých kritérií by ste prijímali Vy (pragmatické, ekonomické hľadiská), to je myslím to minimum, na ktorom sa asi zhodne väčšina triezvo rozmýšľajúcich ľudí, ktorí zároveň nie sú zaslepení rasovou alebo inou predpojatosťou. Smutné je, že ani táto čisto pragmatická rovina u nás ani náhodou nerezonuje - utečenci sú jednoducho len “zlo”, obtiaž, problém, a viac nič. U mňa sa k tomu Vášmu hľadisku pripája ešte tá zosmiešňovaná slniečkárska motivácia pomáhať a - podľa mnohých infantilné - predstavy typu: dobrých ľudí sa veľa zmestí, či ešte presnejšie: každý nech si žije tam, kde chce.


#17

Zdravím všetkých,
Dovolím si tvrdiť, že odkomunikovanie tejto témy je pre PS kľúčové. Neprešlo ani pár dní a Richard Sulík sa nechal počuť v HN a označil PS ako proiimigrantskú “stranu”. Na tejto nálepke si budú chcieť zgustnúť všetky strany, ktoré učetencami strašili.
Pokúsim sa načrtnúť aspoň pár námetov, kam by sa v tejto téme mala uberať komunikácia, tak aby hodnotovo PS vyznelo humanisticky a zároveň mala schopnosť striasť z ľudí strach. ktorý táto téma vyvoláva.

1.) Tému by som otočil na to, že mali by sme sa zamyslieť prečo o SK učetenci ani nemajú záujem …
2.) Okrem pomoci samotným utečencom sa málo zdôrazňuje, že tu ide aj o pomoc štátom (našim partnerom), ktorí už veľký počet utečencov nezvládajú a žiadajú o pomoc.
3.) V nadväznosti na to je treba odkomunikovať, že je nevyhnutné v EÚ zamakať na riešeniach, ktoré by z tejto “anarchie” spravila systémovú záležitosť. Spoločné azylové pravidlá, podpora projektov na integráciu utečencov (v našich podmienkach by sa tam našlo mnoho synergií aj pre projekty na integráciu Rómov). Tu by som sa nebál aj priznať chyby, ktoré doteraz EÚ robila, keď takéto projekty buď neexistovali alebo boli neúčinné. Bez toho integrácia fungovať nebude.
4.) Neviem, či by som spomínal, že naša Ekonomika imigrantov potrebuje, ľudia by to znovu mohli pociťovať ako ohrozenie (v USA to zabralo). Ale je to na diskusiu.

Možno iba na dovetok, strach ľudí z utečencov je u nás úzko spätý s roky neriešeným Rómskym problémom, takže nie je až taký iracionálny ako by sa mohlo zdať. Aj z toho je potrebné vychádzať.


#18

@kamilh nemám najmenšie výhrady k ničomu z toho, čo píšete. Stopercentný súhlas, a za potenciálne najefektívnejší považujem Váš bod 1. Plus, (a v tom sa možno už líšime), keďže strán, ktoré sa riadia prieskumami verejnej mienky a Ničím iným je tu už hafo, ja by som na to išiel inak, a v reakcii na to, čo píšete v úvodnom odseku, teda na zaručené informácie pána Sulíka a spol, by som zvolil šokovú terapiu a vyšiel von +/- s týmto: “Áno, sme stranou proimigrantskou, v zmysle takomto a takomto, a sme ňou preto a preto a preto. Pán, ktorý sa pýta (či už je to tentoraz Sulík, alebo nabudúce niekto iný), je naproti tomu necitlivý ****, a podľa jeho vyjadrení vieme, že by chcel utečencov strieľať na hraniciach, potápať im lode atď. Vy, voliči, chcete tiež utečencov strieľať? Alebo ste normálne citlivé ľudské bytosti, ktoré si síce nevyhnutne a logicky potrebujú brániť “svoje” (hodnoty, statky), ale popritom vedia aj podať pomocnú ruku, aby sa nemuseli potom v nedeľu v kostole/pred susedmi/pred sebou samými hanbiť?”


#19

Zdravím Tomáš, plne súhlasím, ako píšete treba zdôrazniť to humánne ako to, čím by sa PS líšilo od ostatných, na druhej strane treba vyvrátiť fabulácie, že vďaka humánnej politike tu budeme mať desaťtisíce utečencov. Ak PS má vyššie ambície musí na svoju stranu získať aj tých, ktorí sú dnes mediálnymi výstupmi politikov zastrašovaní imigráciou. Dúfam však, že iba na tejto téme sa úspech/neúspech PS lámať nebude :slight_smile:


#20

Predovšetkým je z hladiska zodpovedného prístupu vnímať ako sveta a Europa podporovali slobodu jednotlivcov ako aj celej krajiny počas obdobia studenej vojny. Slovensko chce pomáhať riešiť europsky problem, nechceme sa len dívať alebo tváriť sa, že sa nás to netýka. Problém Talianska, Rakúska či Nemecka s utečencami je aj našim problémom. Západná Europa to zvládla v čase studenej vojny, chceme to spolu s nou riešiť a zvládnut aj dnes.