Utečenci

Utečenci
0.0 0

#184

Samozrejme, výraz “skončila sa sloboda” je zveličenie a neplatí doslova, ale nepáči sa mi ten vývoj. Môžeme sa síce tváriť, že sloboda je na rovnakej úrovni, čo je teoreticky pravda, ale prakticky už nastúpila autocenzúra, alebo cenzúra v niektorých prípadoch, hlavne z bezpečnostných dôvodov.

Nemusím predsa pripomínať Salmana Rushdieho, alebo Charlie Hebdo a následný vývoj.
Čo sa týka toho Mesiaca fotografie, tak by som to vnímal asi v inom kontexte, lebo by ma neprekvapilo, keby to bolo scenzúrované pred rokom 1989, ani nasledujúce roky, veď KDH vládlo v Bratislave takmer 20 rokov, takže by som to bral ako vtedajší stav spoločnosti. Lenže spoločnosť sa už niekam posunula a dnes by ma to prekvapilo viac.
Tu najviac kritizujem, že je to vlastne krok späť, to je akoby o 20 rokov začali v Európe zakazovať dúhové pochody.


#185

Charlie Hebdo je dobré prirovnanie. Ja si Charlie vážim, aj s jeho prístupom pomerne prvoplánového a vulgárneho humoru. Kopú do všetkého, padni komu padni. Teda aj keď ten ich humor je zhruba na úrovni Slovenskej republiky alebo jej pokračovania Extraplus, ide o niečo úplne iné, lebo nekopú propagandisticky len na jednu stranu. A keď ide o náboženstvá, tak dourážali všetky, bez rozdielu. Po tých atentátoch sa dosť uvažovalo o tom, či tá ich blasfémia má nejaký spoločenský prínos, či to stálo za tie obete. Boli hlasy za aj proti. Za užitočné považujem to, že vďaka tej blasfémii sa oživuje debata o úlohe viery a cirkví v spoločenskom živote. Že sa spoločnosť dokáže sama seba pýtať, čo jej vlastne cirkvi a náboženské spoločnosti dávajú a aký im chce priznať vplyv a ochranu.

Na druhej strane boli aj hlasy, že je to zbytočné urážanie viery niekoho, vyvolávanie nenávisti a provokovanie hlupákov k zbytočným útokom a obetiam. Ja nemám úplne hotový názor, na ktorú stranu by som sa priklonil. Ale myslím si, že to treba vnímať komplexne a názor si hľadať, formovať. Samozrejme, teroristický útok je absolútne neprimeraná reakcia, ale bavme sa o reakcii inteligentných ľudí, ako je šéfredaktor, ktorý uvažuje nad vydavateľskou filozofiou periodika.

No, a podobné úvahy môžu byť aj pri tomto Černého diele. Na jednej strane to je pre nás ako kultúrne rozhľadených ľudí celkom pôsobivá úvaha o tom, ako nakladať s monštrom. Na druhej strane, máme aj menej rozhľadených ľudí, ktorým ich kultúrne inštinkty velia také dielo zničiť, a s ním možno aj celú galériu a návštevníkov. Niečo podobné sa neobmedzuje na islamistov, aj v Bratislave niekto poškodil sochu Stalina, keď bola IMHO veľmi primerane vystavená vonku na pripomenutie danej doby. Bezpečnostné riziko nevieme odhadnúť, lebo pri žiadateľoch o azyl ide ešte o bezpečnostne nepreklepnutých ľudí, ktorí sú v štádiu bezpečnostného a všelijakého iného preverovania. Netreba ani generalizovať, lebo medzi tými ľuďmi sa určite nachádza aj väčšina, ktorá žiadne bezpečnostné riziko nepredstavuje. Ale stačí jediný fanatik, aby spôsobil katastrofu.

Teraz sa vži do pozície riaditeľa galérie, ktorý má istý bezpečnostný rozpočet, ktorý tvorí súčasť rozpočtu celej inštitúcie, a nevie akému riziku vlastne môže čeliť, či vôbec, možno už dostal nejaké anonymné vyhrážky. Možno od nejakých islamistov, možno od bývalých Baasistov, možno od xenofóbnych neonacistov. A predstav si, či by si si vzal na seba to riziko. A do toho ti ešte chodia všelijaké otázky od bulvárnych médií, ktoré by z toho najradšej spravili tému živiacu xenofóbne predsudky, lebo na to ich čitatelia najlepšie zaberajú.

Vôbec si nemyslím, že to je jednoduchá situácia, ktorá sa dá zjednodušiť do nejakých trojslovných sloganov. Pán Černý, keďže má isté skúsenosti (samozrejme, tiež kontroverzné) s prevádzkou galérie, by tiež mohol prejaviť trochu pochopenia. Očakávam, že mu dôvody riadne vysvetlia, ale netreba predbiehať udalosti.


#186

Lebo zena ci chce alebo nechce ma zo zakona postavenie, ktore brani jej uplatneniu. Vahove limity, zakaz pytat sa na deti…


#187

Do debaty: Juraj Čorba k nedávnemu stanovisku generálneho advokáta Yvesa Bota a k tomu, ako by mala reagovať SR.


#188

Az teraz som sa dostal k tejto teme a svoj nazor vyjadrim len jednou vetou. Utecenec a migrant(ekonomicky) je sakra rozdiel, a utecencom, ktory utekaju zo svojich krajin pred vojnou, represaliami a mozno aj istou smrtou, tym treba pomoct tolko kolko je v nasich silach a moznostiach. To je moj nazor.


#189

To snad nemyslis vazne… radsej cely tvoj prispevok budem brat ako nepodarenu srandu a parodicku imitaciu centristickeho liberala.


#190

Myslim to celkom vazne a urcite to neberiem ako nepodarenu srandu. V kazdom pripade si treba uvedomit ze sme ludia, rozumne tvory(povatcsinou) na tejto planete a nie zver. Skus sa zamysliet. Ak by si musel utiect z krajiny, ak by bola vojna a jednoducho by si nemal inu moznost ak by si si chcel zachranit holy zivot. Ako by si sa citil v krajine kam by si utiekol a kazdy tebou opovrhoval, nadaval ti a odsudzoval??? Ako som uz uviedol, utecenec a migrant je obrovsky rozdiel a mozno ak toto pochopis, mozno vtedy nazor zmenis. SME LUDIA.
Vyjadril som len moj nazor za ktorym si stojim, nic viac, nic menej.


#191

Tebe som dal lajk :smiley: reagoval som na Petra, ktoreho povazujem za scitaneho a rozumneho cloveka a potom zo seba vypoti toto.


#192

No stane sa. :innocent:


#193

Do debaty:

Germans are too naive when it comes to the threat posed by Isis terrorists who arrive in the country hidden among refugees


#194

Ešte jeden inšpiratívny rozhovor, mnohé témy sú stále aktuálne…


#195

No vážne, s čím konkrétne nesúhlasíš v tom, čo som napísal? Lebo si momentálne nie som istý, či si to naozaj pochypil tak, ako som to myslel, keď takto reaguješ.


#196

No ze aby sme cenzurovali humoristicke media, aby ich nahodou extremisti nenapadli. Lol tak to uz kde sme, aby sme si nechali diktovat veci teroristami. Aka blasfemia? To sme fakt zas v sokratovych casoch, ci v 2017? Na blasfemiu by najprv musel byt akysi Boh realny (btw ktory Boh to je? Allah, ci krestansky alebo Budha?) Uloha viery a cirkvi je jedine skodliva, uz nejake to tisicrocie.

Ak sa niekto urazi, problem je na jeho strane, tak nech si ho laskavo riesi. Socha Stalina ma pripominat danu dobu? Sochy hlavne patria do infrastruktury mesta a maju reprezentovat danu krajinu a odzrkadlovat povedomie v spolocnosti. Ak mas vystavenu sochu konfederacie v USA alebo Stalina v Europe, vypoveda to nieco o preferenciach danej spolocnosti. Ze tie sochy odstranime neznamena, ze mazeme historiu, akurat priznavame, ze s nou nesuhlasime a uz mame ine hodnoty, vyspeli sme a danu historiu odsudzujeme, chceme si ju pripominat, ale nie uctievat si ju sochami.

Riaditel galerie chce v prvom rade zarobit, to spravi tak, ak bude mat vysoku navstevnost a to dosiahne tak, ze bude mat kontroverzne temy, ktore vyvolaju debaty a prilakaju media.

V dnesnej dobe nieco cenzurovat mi pride uplne chore a spiatocnicke. A nie, nie som ten typ centristickeho liberala, ktory stale povazuje neonacisticku hate speech za free speech. Ale ak to ma racionalnu kritiku a rozumny myslienkovy zaklad, nevidim dovod na zakazovanie. Zosmiesnovat by sa malo vsetko, od sexu cez politiku az po nabozenstva a Christopher Hitchens dokonca tvrdi, ze ak sa nikto neurazi, autor so svojim vtipom nesiel dostatocne daleko.


#197

Samozrejme, že ja nehovorím o žiadnej cenzúre, to si ma jednoznačne zle pochopil.

Blasfémia je objektívny fakt, bez ohľadu na tvoje subjektívne náboženské alebo ateistické presvedčenie. Na blasfémiu nepotrebuješ žiadny “objektívny” alebo “vedecký” dôkaz Boha. Nemusím tu rovno citovať Bolka Polívku, ale z logického hľadiska je úplný nezmysel o takom dôkaze vôbec uvažovať, aspoň pokiaľ si vezmeš koncept Boha tak, ako ho máme zadefinovaný v našej kultúre a jazyku. Dawkinsovský infantilný ateizmus je pre mňa z rovnakého cesta ako bigotní katolibánci.

Ak urazíš niekoho náboženské presvedčenie, tak to jednoducho je blasfémia. Ak sa niekto urazí, tak to síce je jeho problém, ale ak sa ti urazí niekoľko miliónov ľudí a niektorí z nich sú schopní ti kvôli takej “blbosti” v krajine zrealizovať zopár teroristických útokov, tak to už je aj problém tvoj a tvojej krajiny. A problém daného šéfredaktora alebo riaditeľa galérie, ak si to riskne. Žijeme v reálnom svete, tak sa netvárme, že sa dá len tak zavrieť oči pred tým, keď niekoho objektívne urazíš. A že všetci musia mať náš zmysel pre humor a kultúrnu rozhľadenosť, takže sa nám ani omylom nemôže nič stať.

Pokiaľ ide o Stalina, odporúčam ti zistiť si bližší kontext. Stalin je samozrejme odstránený z našich ulíc, ale ak ho niekto vystaví ako pútač výstavy o sorele do verejného priestoru, tak poškodzovať takú sochu je barbarstvo a primitivizmus. Práve na to má socha Stalina v depozitári svoj význam, aby sme nezabúdali na zverstvá tej doby a vedeli si to pripomínať a zamýšľať sa nad tým. Napríklad aj tým, že ho dočasne zase šokujúco vystrčíme na námestie.

Sochy ničia len barbari, v rámci cenzúry. Takže si IMHO vlastne ty sám odporuješ, keď na jednej strane chceš zakazovať cenzúru, a na druhej strane obhajuješ ničenie sôch.

Myslím si, že riaditeľ galérie môže chcieť aj niečo viac, než len zarobiť. Napríklad vyvolať spoločenskú diskusiu na isté témy. A s tou motiváciou, presahujúcou peniaze, môže aj chcieť vystavovať kontroverzné diela.

Pokiaľ ide o tvoj posledný odsek, v zásade súhlasím. Akurát, že ja som práve ten typ liberála, ktorý by aj neonazi hate speech chránil v rámci free speech, presne podľa tých pravidiel, aké majú v Amerike. Ale stojím nohami na zemi a viem, že náš právny priestor definuje nemecká militant democracy.

Ale zároveň si pri tom mojom liberálnom a anticenzorskom presvedčení myslím, že nie je nič nelegitímne na tom, keď niekto vníma realitu, v ktorej žije. A keď spraví slobodné a kompetentné rozhodnutie vzhľadom na bezpečnostné riziko, ktorému môže čeliť a prostriedky, ktoré na to môže mať k dispozícii.


#198

Samozrejme v tomto svete sa nam moze stat hocico, ale zabijanie kvoli satire ci karikature voci HOCIKOMU, nie len nabozenstvu, je klasifikovane ako teroristicky cin (terorizuju psychicky celu spolocnost presne k tomu, co navrhujes ty, aby sme sa podvolili a prestali zosmiesnovat ich svetonazor).

Blasfemia je uplne chory koncept. Ja si teraz vymyslim vyssiu moc, napr. mikroby a teraz zacnem odsudzovat, zatvarat a zabijat vsetkych, ktori chodia po tomto svete, pretoze sliapu na moje uctievane Bozstvo. Ak je toto objektivne, tak potom neviem, ci poznas definiciu toho slova. Ale ak ateizmus povazujes za infantlizmus, tak asi fakt nemame o com kecat. Navyse ak ateistov porovnavas s veriacimi :). Ak ta urazim primitivnou narazkou na tvoju mamu, je primerana rekacia gulka medzi oci?

[quote=“PeterKocvar, post:197, topic:641”]
Nemusím tu rovno citovať Bolka Polívku, ale z logického hľadiska je úplný nezmysel o takom dôkaze vôbec uvažovať, aspoň pokiaľ si vezmeš koncept Boha tak, ako ho máme zadefinovaný v našej kultúre a jazyku.
[/quote] Tomuto uz vobec nechapem, vysvetlis blizsie?

Vidim, ze som ta nepochopil zle, pochopil som ta velmi dobre a to je mi luto, lebo som ta doteraz na tomto fore povazoval za jedneho z tych mudrejsich. Neviem, ci si to uvedomujes, ale tvoj pomyleny pseudoliberalizmus a tolerancia intolerancie je volna karta pre uzurpatorov moci, ktori chcu doslova znicit diverzifikaciu vo svete a globalizmus. Podla Norimberskeho procesu si de facto kolaborant, ak si svedkom bezpravia (ultrapravicovej hate speech) a nekonas. USA ani zdaleka nie je demokracia, je to konstitucna republika, preto vyhral Trump aj ked ziskal menej volebnych hlasov. Ta bezhranicna sloboda prejavu je hlavnym dovodom, preco tam maju stale obrovske vnutrospolocenske problemy a ludia sa boja, ze ak nebude nuklearna vojna so Severnou Koreou, tak bude urcite ta obcianska :D. Ja chcem demokraciu a najlepsie stabilnu, aby v sebe mala zabudovane mechanizmy, ktorymi dokaze samu seba branit.

Podme do Godwinovho pravidla :smiley: Predstav si sochu Hitlera na namesti v Berline. Obyvatelia sa zburia a sochu znicia. Su to barbari? Cenzuruju… koho alebo co presne? Ako ja chapem tu cenzuru a free speech som dufal, ze som dostatocne vysvetlil v tom mojom poslednom odseku, s ktorym si v zasade suhlasil. So Stalinovymi sochami na specifickych vystavach s danou tematikou samozrejme nemam problem, ide skor o ten verejny priestor a statnu infrastrukturu, kde nemaju co robit. A to ti pise vasnivy marxista :D.

Ved kontroverznost = spolocenska diskusia = navstevnost = profit Dnes su uz uprimni umelecki entuziasti ako riaditelia galerii vymrety druh, kapitalizmus sa postaral o to, aby skrachovali.

Presne o tom to cele je, o polemizacii, co je to slobodne a kompetentne rozhodnutie :).


#199

@RobertAndil Stále si myslím, že si ma nepochopil, a tento tvoj príspevok mi to len potvrdil. No, ale veď na to je diskusia, aby sme si veci vysvetľovali ako ich vidíme.

Samozrejme, že zabíjanie kvôli satire či karikatúre je absurdné a hlúpe, už som to napísal vyššie. Ale netvárme sa, že v tomto svete neexistujú ľudia, ktorí sú schopní to spraviť, a že si môžeme dovoliť ignorovať riziko z ich strany.

Je rozdiel medzi (ne)podvolením sa im, a medzi ich cieleným provokovaním. Každé vystavenie umeleckého diela má svoje cieľové publikum. Ak mám byť konkrétny, tak je otázne, či máme niektoré umelecké diela úmyselne šíriť takým spôsobom a medzi také publikum, kde to bude len provokatívne, bez prínosu v podobe nejakej diskusie. Treba skúmať aj vlastnú motiváciu, či v tom nie je aj kus agresie a demonštrovania našej vlastnej nadradenosti, ako keď v Iráne vystavia karikatúry o holokauste.

Blasfémia je úplne legitímne slovo popisujúce to, že veľa ľudí má nejaké náboženské presvedčenie, ktoré sa dá uraziť. Ak budeš skutočne veriť v sv. Mikróba, a niekto ti ho urazí, tak to tiež bude blasfémia. Podľa mňa je rozdiel medzi parodickými skupinami typu pastafariáni, a skutočným náboženským presvedčením.

Áno, ateisti sú porovnateľní s veriacimi. Aj ESĽP to tak vníma, že sloboda vyznania chráni aj právo byť ateistom.

Ateistov rešpektujem a nepokladám za infantilných. Ako som napísal, za infantilizmus považujem to, čo šíria niektorí bigotní ateisti, napríklad Richard Dawkins. https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

Ak je (pre ateistov: má byť) Boh vševediacou a všemocnou bytosťou, ktorá svojou vôľou dokáže ovládať ktorýkoľvek aspekt reality, tak je podľa mňa absurdné očakávať, že pozorovaním objektívnej reality dokážeš vyvodiť dôkaz o jeho existencii alebo neexistencii. Jediný udržateľný logický záver, ktorý podľa mňa môžeš pri takomto koncepte Boha spraviť, je agnosticizmus, a následné rozhodnutie sa svojou slobodnou vôľou pre vieru alebo nevieru. A práve toto slobodné rozhodnutie sa pre vieru, je podľa mňa tá voľba, ktorá sa v kresťanstve od človeka očakáva. Ale samozrejme, rešpektujem aj slobodné rozhodnutie v opačnom zmysle. Len nech mi nikto netvrdí, že to má na vedeckom podklade.

Nemusíš ma označovať ani za múdreho, ani za nemúdreho, som tu presne taký istý diskutujúci ako všetci ostatní, a tiež si robím nárok na omyly.

K môjmu liberalizmu pokiaľ ide o slobodu prejavu, založenému na americkom koncepte slobody prejavu, som dospel vďaka konkrétnemu semináru na tému freedom of speech, kde sme sa tomu mesiac takmer dennodenne venovali s profesorom, ktorý sa tomu venuje dlhé roky. Som presvedčený o tom, že pravidelná celospoločenská konfrontácia s názormi, ktoré aj ja osobne pokladám za hlboko mylné, ako je napríklad fašizmus a popieranie holokaustu, je pre spoločnosť oveľa viac prospešná, ako kriminalizácia takýchto názorov a vytláčanie ich nositeľov do všelijakých utajených spolkov a fór. Teda, hlboko nesúhlasím s fašistami, ale myslím si, že v našom vlastnom záujme by sme s nimi mali diskutovať. Podobne ako to nedávno spravil Fedor Gál.

Zdrojom súčasných amerických problémov s Trumpom je podľa mňa veľa iných vecí, ale nie ich sloboda prejavu. Hlavnými zdrojmi je podľa mňa to, že globálny ekonomický model tam narazil na svoje limity a ukončilo sa približne storočné obdobie pravidelného rastu HDP. Čo vyvoláva zmätok u mnohých ľudí, ktorí jednoducho nechápu, že sa už automaticky nebudú mať lepšie ako ich rodičia, a chcú voliť niekoho, kto im dokáže povedať sladkú lož, že niečo také ešte je možné. Zdrojom je aj s tým súvisiace roztváranie sa príjmovej nerovnosti, úpadok strednej triedy a amerického sna (sociálnej permeability). Ešte zhoršené dlhodobých chýbaním zdravotnej starostlivosti a z toho vyplývajúcou konzumáciou návykových látok na tlmenie bolestí a úzkostí (v skratke, Xanax a heroín lacnejšie ako zubár a psychiater, a už sa vezieš po špirále nadol). Zdrojom sú aj sociálne siete a nové možnosti šírenia bullshitu a analýzy spoločenských nálad, podľa ktorých Trump v reálnom čase produkoval práve taký cielený bullshit, aký ľudia chceli počuť. A zdrojom je aj masívna zmena v možnostiach financovania politickej kampane, ktorú umožnil americký Najvyšší súd pred pár rokmi (Citizens United), čo umožnilo takú kampaň Trumpovi vôbec zafinancovať.

Ale aj vďaka slobode prejavu bude možné o týchto veciach slobodne diskutovať a hľadať nové riešenia.

Záleží od kontextu, v ktorom by tam bol ten Dolfi umiestnený, aby som ti mohol povedať svoj názor na konanie obyvateľov. Ak by išlo o pútač na výstavu o nazi umení, tak by to zničenie bolo barbarské. Polícia by zlyhala, že tú sochu neochránila. Ak by išlo o sochu postavenú miestnym neonazi starostom v rámci velebenia Dolfiho, tak by občania najprv mali využiť všetky legálne možnosti, aby tá socha išla preč. Ak by sa to nestalo, tak by som dokázal akceptovať symbolický útok na sochu, spravený pri všetkej verejnosti aktérov, ktorí by boli ochotní niesť si za to zodpovednosť. Ako Gándhí keď útočil na britské impérium a žiadal súd, aby bol potrestaný za útok na britské impérium, ktoré pokladá na okupačnú mocnosť, s ktorou nesúhlasí. Ale samotná socha ako artefakt by mala byť zachovaná pre budúcnosť, aby pripomínala, že aj v 21. storočí sa našiel niekto, kto takúto obludnosť dokázal dať do verejného priestoru s úmyslom velebiť Dolfiho.

Podľa mňa úprimní entuziasti žijú aj dnes, dokonca si mylím, že ich pribúda a dokážu sa aj zosieťovať. Aj taká partička, čo si hovorí Progresívne Slovensko ma v tom utvrdzuje :slight_smile: .

Inak, už tu riešime všelijaké iné veci, odporúčam to v krátkosti uzavrieť, aj keď sa nezhodneme, aby to tu ostalo ako fórum o utečencoch.


#200

Jasne, ze sa nezhodneme. Ty preferujes bojovat proti fasizmu mierne a kultivovane, ja ostro a nekompromisne. Na prvy pohlad sa moze zdat, ze su to len kozmeticke zalezitosti, ved hlavna vec je ten spolocny boj proti nenavisti. Ale vas sposob nielen ze nefunguje, on priamo napomaha danym skupinam. Uz ked nic, minimalne ich jasna podpora, lajkovanie a spolocne prieniky agendy by vas centristov mali alarmovat. Navyse viem, ze kedze sme na opacnych protipoloch polit. grafu, sme uhlavni nepriatelia, tak ako uhlavny nepriatel anarchokapitalistu je autoritativny komunista a vice versa.

Tu ide o klasicku ukazku sily, o princip, kto ustupi ako prvy, ci my prestaneme “urazat” islam, ci oni prestanu robit atentaty na odvazne media. Je zaujimave, ze s inymi skupinami taketo problemy nie su, urobi sa sranda z krestanov, napisu nejaky urazeny editorial, politici si uz zvykli, neonackovia mozu akurat tak plakat na socialnych sietach, akurat moslimsky svet ma akusi automaticku spolocensko-prijatelnu priepustku pachat teroristicke atentaty. Preco je to jedina problematicka skupina?

Ale oni beru za cielene provokovanie uplne vsetko, od urazky Muhammada az po odhalenie zenskych vlasov. Kym nebudu medzinarodne zakony kompatibilne s Koranom a nenastane tu saria, budu permanentne urazeni a ja ani ty s tym neurobime nic.

Hadam sa nechces chytit do autoritativnej pasce a snazit sa riadit taky volnomyslienkovy prud ako je umenie. Od toho by bolo idealne nechat ruky prec a nechat tomu volny priebeh, nech je vsetko dovolene, ak to nikomu priamo neskodi. Umenie to schytalo vzdy ako prve od autoritativnych rezimov.

To snad nemyslis vazne. Blasfemia je cirkvou vymysleny pojem, aby mohli inkviziciou legitimne stihat, perzekuovat a upalovat jej nepohodlnych ludi, najma volnomyslienkarov ako si ty a ja napr. Blasfemia je asi tak realna a objektivna, ako ten Boh samotny - takze nijak. Kto urci, co je skutocne nabozenske presvedcenie? To keby bolo mozne, tak sa zruti cely prezidentsky system v USA, kedze tam kazdy klame o svojom vierovyznani, len aby mal vobec sancu kandidovat :D.

Ak ziskavas svoje definicie z jurisdikcie, tak to radsej nekukaj na zastarale zakony niektorych americkych statov. Tento argument je absurdny a akurat vypoveda o tom, ze si zahnany do slepej ulicky a nic lepsie po ruke nemas. Ateisti maju s veriacimi asi tolko spolocne ako so stromami - vsetci sme zive bytosti v tomto vesmire, a tam asi aj koncia vsetky nase mnoziny prieniku.

Tak to som rad, ze respektujes rozum a realitu podlozenu dokazmi. Ateizmus sa nedeli na infantilny a neinfantilny, jednoducho ak neveris vo vyssiu moc, si ateista a bodka. Dawkinsa poznam a je vselico, ale urcite nie bigotny. Ak si to myslis, tak podla mna nerozumies vyznamu toho slova, rovnako ako blasfemii.

Nechod na mna s tymi pseudointelektualnymi interpretaciami viery a jej (ne)logickemu odovodnovaniu - nech sa snazis intelektualno-akademickym slovnikom akokolvek podsunut komplikovanost, vo svojej podstate je nabozenstvo uplne primitivna myslienka, ved ako inak, ked bola vlastne vymyslena resp. sformulovana stredovekymi pastiermi oveciek a je to prvy pokus ludstva o pochopenie tohto sveta (je naivne si mysliet, ze by sme to na prvykrat trafili uplne presne). Nazvi si to ako chces - som agnosticky k Bohu rovnako ako k lesnym vilam ci cajovej salke oblietajucej v Saturnovom prstenci. Veda funguje na principe pravdepodobnosti, aj gravitacia nie je 100% ista, hoci doteraz vzdy platila. Veda popiera svate pisma do tej miery, ze je nemozne mat fyzikalne potopu sveta a pribeh Noemovej archy, je smiesne verit v stvorenie sveta po predstaveni uplne prirodzeneho sposobu Darwinovej evolucie, Adam a Eva nemohli byt na zaklade modernej genetiky prvi ludia na Zemi atd.

Ziadny seminar ti nevnukne ultimatne spravne konecne riesenie extremizmu. To je logickym skepticizmom elementarny oxymoron. Fedor Gal nemal ziaden vysledok a nemate ho ani vy, okrem vasich hlbokych nicnehovoriaich presvedceni…

Neskory kapitalizmus mame aj tu v Europe, v postsocialistickych krajinach menej vyrazny ako v zapadnej casti, aj preto tam je narast pravicoveho extremizmu vyraznejsi, ale stale to nie je na urovni vyhrotenosti v USA. Tam je vsetko posunute viac doprava, cele polit. spektrum. Preto si myslim, ze tam to vypuklo ako prve a len tak lahko to neodide.

Socha Hitlera nie je ziaden artefakt preboha :D. V dnesnej dobe si moze kazde decko na wikipedii vygooglit, kto bol, ako vyzeral a co spravil. Mame virtualnu realitu a 3D modeling, vsetko mozeme zaznacit autentickejsie ako sochar, nech je akokolvek talentovo nadany. Na to, aby sme vedeli, ze chori ludia su vzdy a vsade pritomni predsa nepotrebujeme nejaku sochu, ani vysoke IQ.

Mal som na mysli konkretne tych entuziastickych riaditelov galerii v ramci kapitalizmu, ak nejaki prezili, tak su komorni, nizkoropzoctovi a skor ci neskor zbankrotuju aj oni, ak nemaju tiez uprimne umelecky entuziastickych sponzorov.

Mas pravdu, nechal som sa uniest, mozeme pokracovat v sukromnych spravach, ak chces, i ked nemyslim si, ze jeden druheho presvedcime.


#201

Ok, dakujem za dobru diskusiu. Aj ked sme jeden druheho o nicom nepresvedcili, aspon sme si vyjasnili, v com spocivaju nase pozicie a mozeme dalej rozmyslat o tom, ako vidí svet ten druhý. Nebudem s tebou ďalej polemizovať, nechám ti posledné slovo, každý nech si spraví záver, s koho argumentmi súhlasí.

Predpokladám, že o pár dní sa tu opäť rozbehne živá diskusia k téme, nech už hocijako dopadne toto: https://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo1_6581/sk/?dateDebut=6/09/2017&dateFin=6/09/2017


#202

Myslím si, že je načase oživiť túto tému. PS by mohlo pracovať na vyjadrení rozumného postoja k aktuálnym návrhom na európskej úrovni. Takého postoja, aký by malo zastávať Slovensko, keby sa PS dostalo do vlády.

Lebo ak ľudia k tejto téme nepočujú rozumné návrhy, dostávajú priestor rôzni extrémisti, kakabusi a bubáci, ktorí splietajú jedno cez druhé a nerozumejú ani aktuálnemu nastaveniu. Ľuďom treba vysvetľovať, akú mieru a formu solidarity potrebuje Slovensko a Európa, aby sme dobre zvládli súčasnú utečeneckú krízu.

Takže, pracujú experti PS na nejakom stanovisku k návrhu Dublin IV, ktorý je na stole? Sleduje niekto oficiálne stanoviská SR k tomuto návrhu?


#203

Nech EÚ spraví dohodu so všetkými severoafrickými krajinami ako s Tureckom + nech zavedie systém zelených kariet ako v USA, s tým že každá krajina si dobrovoľne určí koľko kariet vydá. Každý žiadateľ o zelenú kartu by musel byť identifikovaný a preverený. Migračná kríza vyriešená.