Váš názor na zrušenie VÚC z dielne Beblavého a Macháčkovej

Váš názor na zrušenie VÚC z dielne Beblavého a Macháčkovej
0

#21

Hoovríte, o tom, že ušetríme, ak presunieme kompetencie (a financie) na municipálne, respektíve štátne inštitúcie… A ako zabezpečíte, že role dnešných VÚC budú zabezpečované pri nižších nákladoch. …že mestá nebudú musieť prijímať nových ľudí k novej agende… …že bude dostatok odborníkov všade…
Počítal to vôbec niekto?


#22

Nikde som nevidel odkaz na vas facebook, dokonca to ani nepouzivam, napisali ste dlhy clanok, jedna veta kto ste a odkial mate tolko udajov by vam dala viacej na vierohodnosti. Podla mna ste vyzerali ako polovicny troll ale dobre, uz asi same viete, ze ste tak radsej mohli spravit. Nikto sa tu emocne nevyjadroval na vasu identitu, vsetci tu diskutujeme vecne a otazky som polozil vecne.


#23

Dobrý deň Silvia, obce aj VÚC sú dve úrovne samosprávy, spoločne zabezpečujú verejné služby v území. Tak veľmi veľmi zjednodušene predstavte si, verejnú správu (ktorá zabezpečuje verejné služby) ako stôl, ktorý stojí na viacerých nohách - štátna správa, obecná samospráva, regionálna samospráva, verejnoprávne korporácie… Vo vyspelých štátoch s konsolidovanou samosprávou (napr. Dánsko, kde sa im podarilo zredukovať počet obcí na 98) je tá samosprávna noha vysoká (napr. 30% HDP v Dánsku sú výdavky samospráv). Pri návrhu zrušenia VÚC sa zruší jedna noha, pričom nie je preverené, či obce dokážu uniesť viac kompetencií (myslím všetky ostatné okrem veľkých krajských miest) a zároveň sa viacej zaťaží aj štátna správa, ktorá býva zväčša menej efektívna ako samospráva. Je to jeden systém, ktorý sa rozladí a rozladenie môže v konečnom dôsledku priniesť vyššie náklady ako deklarované imaginárne úspory (všetky služby, ktoré zabezpečuje VÚC budú musieť byť zabezpečované aj po ich zrušení). VÚC vznikli ako súčasť komplexnej reformy verejnej správy, ktorá bola realizovaná v rokoch 2000 - 2006, decentralizácia bola premyslená a týkala sa všetkých úrovni verejnej správy. Riešenie zamerané na VÚC postráda princípy dlhodobej stratégie. Riziko vidím v nekoncepčnosti. Napr. organizácia miestnej štátnej správy sa menila na Slovensku v roku 1990, v 1996, v 2004 a teraz zase v rámci ESO myslím 2012. Žiadna hĺbková analýza k týmto zmenám nebola zverejnená, ktorá by posudzovala efektívnosť. Pracujem na univerzite, venujem sa trochu verejnej správe a najmä regionálnym vedám. Kolega sa v rámci dizertačnej práce venoval efektívnosti živnostenských úradov, ten ekonomicky najefektívnejší bol v rámci ESO zrušený… Ja len túžim vidieť kvalifikované analýzy, ktoré by predchádzali politickým rozhodnutiam. Aby neboli robené ad hoc…


#24

Tie cisla, teda kvantitativne zdovodnenie navrhu zrusit VUC neobsahoval odborne a kvalitativne ukazovatele co som Vam aj vytkol. Nakolko vy ani ja ani Beblo ani pani Machackova ci Petrikova nie sme pan Niznansky, tak by ma zaujimal prave nazor pana Niznanskeho alebo inych porovnatelnych odbornikov. Pred (podla mna) populistickym navrhom zrusit VUC lebo je to jednoduchsie a zrozumitelnejsie verejnosti nez im vysvetlovat akusi reformu ci modifikaciu, by som ocakaval diskusiu a az potom napisanie 28 noviel zakonov…ono predlozili ste syntezu: “VUC su zle, zruzme ich.” ale absentuje kvalitna a komplexna analyza a diskusia a to silne pochybujem, ze takato diskusia dospeje do stadia, ze VUC treba zrusit, za to by som dal aj ruku do ohna a aj na tejto stranke je prieskum, ze VUC treba reformovat.

Analyza totiz vzdy musi predchadzat synteze a ak tymto pojmom nerozumiete tak analogicky z mediciny povedane diagnostika pacienta musi predchadzat stanoveniu liecby.
Konkretnejsie sa vyjadril kolega GGA, moje recnicke otazky nie su pochybnosti ale otazky na ktore vas navrh nedava odpovede, minimlane okamzite ma napadne co si to bude dodatocne vyzadovat zo strany miest a obci, ake naklady, ludi, urady…ale to je stale len rozvynutie kvantitativnej casti analyzy problemu. Nepytajte sa flustrovaneho primatora a nestrannika vo VUC, ustavneho pravnika, ale chodte sa pytat Niznanskeho alebo inych odbornikov na verejnu spravu, porovnajte fungovanie v zahranici, navstivte nejake tie specializovane fakulty na tuto oblast tu dokonca mame a ak tam nikto nevie rozpravat k veci, tak mozno aspon do Ciech sa chodte pytat, tam zupy funguju celkom zaujimavo, eventualne este sa pytajte politologov, odbornikov z ministerstva vnutra. Skratka s prepacenim vasi traja chlebodarci na to odborne nemaju a uz zakladne kriticke myslenie ma automaticky posuva do roviny negativistu tohto navrhu nakolko forma i obsah su priam iritujuce.
Viete, volil som Siet a volil som ju v nadeji, ze pride zmena pristupu, od populizmu a povrchnosti smerom ku kvalite, progresii, odbornosti, ale u mna maju vasi chlebodarci velke minus a aj definitivne a to som pani Machackovu dokonca kruzkoval. Ak mam obavy z pripadnej politickej strany Progresivne Slovensko, tak to je obava z toho, ze jeden neuspesny startup - stranu Siet som uz volil a uz podla kandidatky som trosku pochyboval o kvalite ludi a ta intuicia sa zial potvrdila.
Dufam, ze si ludia z Progresivneho Slovenska uvedomia, ze do politiky doteraz slusni a kvalitni ludia skratka nesli a nebudem to dalej rozpisovat lebo by som zacal byt velmi osobny. Osobne som presvedceny, ze navrh zrusit VUC je politicko populisticky navrh a nie odborny a pochybujem, ze niekomu s tymto aj o odbornost ide, lebo inak by ten postup bol inaksi. Teda je to neprogresivne a dokonca spiatocnicke. A teda ak Progresivne Slovensko s takymito ludmi chce ist nieco spolocne vytvarat tak zacinam pochybovat aj tymto smerom…

A aby som bol nejako konkretny vo svojich tvrdeniach, preco vidim zmysel v existencii VUC v sucasnej alebo radsej modifikovanej podobe:

  • Zdravotnictvo, VUC su vlastnici nemocnic, mensie - vseobecne nemocnice maju v rezervy v kooperacii (posielat si medzi sebou pacientov, mat komplementarne lozkove oddelenia atd.). Detto, ak sa nemocnica zrusi, treba skvalitnit cesty aby zachranky to mali do nemocnice za dostatocny cas, uz vidim, ako to niekto na ministerstve zdravotnictva koordinuje s ministerstvom dopravy :frowning:
  • Skolstvo. Klesa nam pocet ziakov, logicky by mal teda i klesnut pocet skol, resp. uvolnit sa kapacity. Ziadna obec si nezrusi skolu sama od seba, lebo by to nebolo politicky vhodne, VUC by to mala spravit ako clanok nad vecou ktory financuje viacero skol a moze skoordinovat siet skol. Detto, VUC maju vplyv (myslim ze vratane majetkoveho) na autobusovu dopravu vo VUC, ak sa maju skoly spajat a rusit, bude potrebne to ziakom kompenzovat skolskymi autobusmi a cestami.
  • Cestovny ruch, jedna obec nezaplati propagaciu regionu, v zahranici su to prave spolkove krajiny ktore robia propagaciu nejakej oblasti (Rakusko-kazdy pozna propagaciu Stajerska, Tirolska, Burgenlandu, atd., Taliansko-Alto Adige atd., Cesko atd.). Osobne ma skor mrzi, ze nevznikla Spiska zupa alebo Tatranska zupa takto zial Vysoke Tatry spadaju pod Presovsky, Zilinsky a aj Bansko Bystricky kraj. O dovod navyse reformovat sucasnu podobu uzemnospravneho clenenia ale pevne verim, ze ma zmysel mat formalne vytvorene regiony v ramci uzemnospravneho clenenia.

Ak reforma verejnej spravy nateraz nefunguje (recnicka otazka) tak je mozno tato vec aj v rovine, ci nie sme este prilis mlada krajina na to, aby sme dotakazali vytazit z potencialu VUC dostatok, ono, demokracia je tu na Slovensku iba 26 rokov a na cinnosti parlamentu vidno, ako sa demokracii stale este len ucime tak preco by mali zrovna VUC uz za takuto dobu fungovat tak ako v Rakusku ci Taliansku kde maju demorakciu ovela dlhsie.
Pokial je cielom iba setrenie vydavkov statneho rozpoctu, tak mi dajte do ruky statny rozpocet a politicku moc a vytrieskam z rozpoctu viacej volnych penazi nez je Beblov kvazi prinos zrusenia VUC.
PS. Ak pani Machackova je za zrusenie VUC lebo udajne nefunguju, ocakaval by som, ze sa aj vzda mandatu poslankyne VUC.


#25

Vyhnem sa politike a budem sa venovat nakladovosti. Ako je mozne, ze metropoly ako Londin, New York alebo hociktore mesta, kde je populacia rovnaka ako na Slovensku si vystacia s jednou samospravou?


#26

Normálne som otvorený akýmkoľvek úvahám, aj uleteným, ale musia mať aspoň nejaké argumenty. Ja by som bral aj túto debatu, ak má totiž niekto inú predstavu o územno-správnom členení, tak sem s ňou. Ale pri tomto návrhu mám pocit, že ho poriadne lizol populizmus.

Platí, že výkon, realizácia, uplatňovanie moci, riadenie štátu, tvorba a uplatňovanie politík sa deje po horizontálnej a vertikálnej línii. Tu hovoríme o tej vertikálnej, u nás je to obec <–> VÚC <–> štát. Medzi nimi prúdi obojsmerne tok informácií, t.j. vzájomné vertikálne vzťahy. Čím menšia vzdialenosť, tým sú komunikačné kanály kratšie a nedochádza k šumom.

Pretože - a teraz sa ospravedlňujem, ale môj pocit je, že tých 7 dôvodov je postavených manipulatívne, a to poriadne.

  • Prvá vec, ktorá ma napadne je, že nie zisk, ale úžitok je veličina. A tu chýbajú údaje o úžitku.

  • VÚC ako úrady neboli zriadené na kontakt s občanom, ale na plnenie niektorých úloh a kompetencií. Tie sa samozrejme občana dotýkajú ako všetko ostatné, ale nevyžadujú napr. jeho osobnú návštevu či participáciu. Pozerať na to, koľko ľudí chodí k voľbám a dávať to ako dôvod je preto čistá manipulácia.

  • Vypísať čo najväčšie čísla a zrátať ich do čo najvyššej sumy bez toho aby sme videli ako sú tie peniaze minuté, ako efektívne sú kompetencie vykonávané, plnenie cieľov, čo dostáva ako protihodnotu občan,… lacný populizmus.

  • Peniaze, majetok, zamestnanci - to je inak na plnenie tých kompetencií. Keď ich niekam presuniete, tak sa budú plniť ako? Zdarma? A bude ich robiť kto? Jelene v hore? Skĺznem aj ja k populizmu, ale teda tomu máme rozumieť tak, že ak je dnes nejaká cesta VÚC, tak ak bude štátna, tak ju budú spravovať vodiči ráno po ceste do roboty. Alebo VÚC škola - ak bude obecná, tak učitelia budú učiť zdarma.


#27

Obycajne sa zapojim do ankety, ale tu mi chyba moznos “Nevidim do problemu” :slight_smile:
Je to celkom komplexny problem a nezda sa mi to take jednoduche ako Silvia pise. Najskor by som dal moznost “reformovat” ale co a ako?
Super, ze sa to zacina diskutovat, rad si citam vase prispevky - hlavne tie odbornejsie :+1:


#28

jj aj ja som celkom prijemne prekvapeny urovnou debaty a argumentou :slight_smile: len tak dalej.


#29

Prezentáciu myšlienky, že VÚC majú byť zrušené vnímam veľmi pozitívne pretože otvára prepotrebnú spoločenskú debatu o tom, či zriadenie VÚC naplnilo predpoklady a očakávania, ktoré stáli pri ich zriadení a neskoršom fungovaní. Asi sa zhodneme, že to nebol úspech a potom je jediná poctivá cesta pomenovať v čom a ako zlyhávajú a či nebránia vzniku lepšieho usporiadania.
Toto je totiž problém slovenského zákonodarstva ako takého, že prijímame zákony (s formálnym “cvičením” doložiek vplyvov, ktoré nič nevypovedajú o realite, lebo nemusia) bez toho, aby sa vopred jasne deklarovalo, čo je ich cieľom (aj merateľným) a následne nemáme vôbec žiadnu kontrolu (napr. s odstupom 1, 3 a 5 rokov), či úprava splnila účel.
Naozaj kvalitní legislatívci dobre vedia, že sa dopad zákonov sa v mnohých prípadoch nedá vopred odhadnúť a preto by takéto niečo len privítali.
Želanou reakciou na silné argumenty proti existencii VÚC by bolo hĺbkové vyhodnotenie efektívnosti VÚC a porovnanie s potenciálnymi inými modelmi.


#30

Ak VÚC nesplnilo očakávania, tak nie z dôvodu zlého zámeru. VÚC boli medzistupňom a ako súčasť celého balíka, komunálnej reformy. Ak by bola úspešne ukončená, výsledky by sme možno videli. Ak sa zastavila v polovici, tak ich prirodzene nevidíme. To je ako variť si večeru, má to trvať 30 min, ale ja hrniec po 10 minútach zoberiem zo sporáka a potom mi je divné, že zemiaky nie sú dovarené.

Som rád, že sa tu zhodujeme, najmä v požiadavke na hodnotenie efektivity. Je tá či oná kompetencia, súbor kompetencií vykonávaný efektívne? Znamenal by jej presun na obec/štát zvýšenie efektivity? Tie kompetencie sa nevytratia, takže, je schopný (a ešte ochotný) ich nový prijímateľ absorbovať a robiť lepšie?

Ak dostaneme odpovede na desiatky podobných otázok a vyjde nám, že zrušiť, tak to urobme hneď. Ale ak je celá argumentácia len na počtoch ľudí, sumách a skonštatovaní, že veď neplní účel, ale nevieme celkom presne prečo ani kde je chyba, tak to nie je cesta. Táto téma si vyžaduje pragmatický prístup, ten politický jej môže akurát (znovu) uškodiť.

Netreba zabúdať hlavne na to, že územno-správne členenie sa kvôli niečomu skladá z pojmov územie a správa. A opakoval by som sa z predchádzajúceho príspevku, ale platí, že najefektívnejší výkon správy, uplatňovania moci, môžeme dosiahnuť len pri čo najefektívnejšom ú-s rozčlenení.


#31

Pozor, takéto nebezpečné myšlienky zaváňajúce komerčnou sférou by pre štátnu, regionálnu, či municipálnu správu mohli byt zdrvujúce. :smiley: :skull_crossbones:
Ale ja úplne súhlasím. :thumbsup:

Tiež som to kdesi hovoril - že v normálnej firme sa snažím postupovať racionálne podľa cieľa.
Teda stanovím cieľ, analyzujem možnosti (snažím sa o objektivitu), prijmem rozhodnutie, realizujem a vyhodnocujem (v optimálnom prípade už priebežne). Ale najmä reagujem,vyvodzujem zodpovednosť a prijímam nápravné opatrenia.

Štát akoby fungoval inak - začnem vyhlásením, potom doložím analýzu (najlepšie jednostrannú z dielne úzkej skupiny ľudí, o ktorých motivácii sa dá prinajmenšom diskutovať), potom rýchlo ušijem nejaké zákony, pre istotu väčšinu pripomienok z MPK (medzirezortné pripomienkové konanie) ignorujem a ak zákon prejde, vyhlásim to za úspech a idem ďalej… Nikto už nehodnotí, nekoriguje, neoptimalizuje.
Keby sme takto riadili auto, tak ho naštartujeme, rozbehneme, možno zaradíme nejakú rýchlosť a už sa o viac nestaráme… …a budeme len vypisovať a mudrovať o tom, že kto za to môže, že po ceste som zrazil pár chodcov, zlikvidoval pár podnikateľov alebo rozkradol nemocnice, či živil neefektívne školy - je to ich vina, zákon bol prijatý, všetci sa mali prispôsobiť a kto je viac ako zákon?

A čo nám pripravili títo dvaja Sieťári? …analýzu nákladovosti… ak si naozaj myslia, že to presadia, je mi ich ľúto, lebo aj to svedčí o ich miere realistického zhodnotenia schopnosti tvoriť účelné zákony. Snáď v každej druhej motivačnej literatúre sa hovorí niečo takéto: úspešní ľudia robia správne veci a robia ich správne. Osobne by som mal strach nechať ľudí podporujúcich tento návrh riadiť štát, lebo nemám dôveru, že budú robiť správne veci správnym spôsobom…


#32

Ešte taká poznámka, ako sa pri tejto decentralizácii vyrovná Banskobystrický kraj Bratislavskému? Bez solidarity asi ťažko.

Už len to vznikajú spory, že veľa aút je registrovaných v BA kvôli firemným centrálam na strane jednej, na druhej veľa aút parkuje v BA a zaberajú miesto Bratislavčanom.

Teda ako v rámci decentralizácie zabezpečiť túto solidaritu? Reálne sa tu prejavuje, že bohatý budú bohatší a chudobné kraje ešte viac chudobnejšie. Čo vedie k tomu, čo vidíme teraz.

Ďalej svojvôľa županov, keď nepovolili Jančurovým autobusom zastavovať vo svojich mestách a tak pomohli súkromnej firme. Ako zabrániť tomuto pri decentralizácii?


#33

Rovnako ako pri centralizácii - vhodným nastavením pravidiel. Svojvôľa verejného činiteľa je svojvôľou vtedy, keď nie je zákonnou alebo podzákonnou normou určené inak. Za svojvôľu VÚCkárov nezodpovedá samotná existencia VÚC, ale pravidlá, podľa ktorých má vymedzené kompetencie.


#34

Pán Húska, píšete, že náš prepočet úspor môže byť len iluzórny, dovoľte mi preto napísať k tomu viac.

Keď si pozriete náš prepočet, zahrnuli sme do úspory len náklady, ktoré sa určite znížia - na časť úradníkov, na voľby, poslancov VUC … To je 205 mil. eur za 5 rokov. Je to veľmi konzervatívny odhad, pretože sme počítali s tým, že mnohí úradníci len prejdú pod mesto/štát. Uvedomujeme si, že o nemocnice, školy a cesty sa bude niekto musieť starať ďalej, preto sme tieto položky z úspory férovo opomenuli.

Súhlasím, že nie každá inštitúcia, ktorej výsledky nie je vidieť občanmi, by mala byť zrušená. To by bola karikatúra nášho návrhu. Zamýšľame sa nad prínosmi VUC na jednej strane a nákladmi pre občanov na druhej. Pani Mirka tu písala, že toto je potrebné podrobne zanalyzovať. Súhlasím, v diskusii by sme mali hľadať práve toto - čo je pridanou hodnotou VUC, za čo si tie peniaze od nás občanov po 15 rokoch zaslúžia? Prečo by sme ich mali ďalej platiť?

Na margo regionálnych rozdielov - my by sme tiež od VUC nečakali, že tie regionálne rozdiely znížia. Presne ako píšete, ani na to nemajú páky. Smutné ale je, že autori reformy to považovali za cieľ. Podľa toho, čo píšete, je potom otázna aj opodstatnenosť existencie komisií zastupiteľstiev na VUC, ktoré sa venujú práve otázkam regionálneho rozvoja na úrovni kraja.


#35

Porovnávam to s veľkou firmou, kde je ľahšia kontrola, ťažšie napojenie oproti komunálnym politikom, väčšie následky v prípade dokázania korupcie (berme to tak, že Slovensko sa vážne niekde posunie)


#36

Prosím, hodíte sem aj pár hard facts?
Koľko takýchto úradníkov je teraz na VÚC a koľko ich bude v mestách?


#37

Dobrý deň, stále hľadám v návrhu p. Beblavého zásadný argument na zrušenie VÚC. Píše, že “Vyššie územné celky nesplnili žiadny zo zásadných cieľov, ktoré im pripisovala reforma verejnej správy”. VÚC zabezpečujú veľmi široké kompetencie (od regionálneho rozvoja, cez školstvo, zdravotníctvo, správu ciest, kultúru,…) a v každom z VÚC na inej úrovni (napr. kvalita a efektívnosť riadenia na Banskobystrickom VÚC je iste iná ako na Košickom VÚC, doprava v rozlohou najmenšom Bratislavskom VÚC funguje určite inak ako v rozľahlejších krajoch,…). Rozdiely vychádzajú nielen z geograficko-ekonomicko-sociálnych osobitostí každého z krajov, ale samozrejme aj z rozdielov v manažmente a pod. Určite výkon mnohých kompetencií na mnohých VÚC je problematický a mal by sa zlepšiť. Na zistenie nedostatkov sa dá vykonať audit, analýzy výkonovej efektívnosti a kvality,… Ale riešenie typu “zrušme inštitúcie” je nevhodnou skratkou. Teraz si dovolím byť trochu impertinentná:) Na Slovensku štát v mnohom zlyháva, môže byť riešenie rozpustiť parlament a zrušiť vládu? :)))


#38

Ešte by som chcela upozorniť, že pri presúvaní kompetencií v roku 2002 - 2004 zo štátu na VÚC a obce sa zamestnanci štátu zmenili cez delimitačné protokoly na zamestnancov samosprávy. Ich počet odvtedy narástol, ale narástla aj agenda v samospráve napr. na zabezpečenie čerpania prostriedkov zo štrukturálnych fondov. Rozumiem, že suma ušetrených prostriedkov na volených predstaviteľov a voľby vyzerá zaujímavo. Lenže decentralizácia je znak demokratizácie spoločnosti. Zrušenie regionálnej samosprávy je aj o princípoch, na ktorých sa buduje štát.O to viac ma návrh p. Beblavého prekvapil.


#39

podla diskusie vyzera, ze je tu dost ludi, co sa do temy vyznaju a zaujima ich.

na tuto temu bude aj realna fyzicka diskusia s oponentmi a urcite aj nejakymi otazkami z publika.

tak nevahajte a pridite.

https://www.facebook.com/events/254310198323725/


#40

Škoda, že v Bratislave…z Košíc príliš ďaleko:( Bude robený záznam a možnosť pozrieť si ho online?