Váš názor na zrušenie VÚC z dielne Beblavého a Macháčkovej

Váš názor na zrušenie VÚC z dielne Beblavého a Macháčkovej
0

#83

Neglosoval som Beblavého, ale teba.


#84

To už neviem čo mám napísať, dajte príklad politika - odborníka.


#85

Ak nie je politik dostatočný odborník tak by mal mať veci aj dostatočne odborné po do podlozene napr. externé.
Pán Mihal je certifikovaný daňový poradca, publikuje, prednáša. Keď sa vyjadruje k daniam a odvodom tak to ma vždy kvalitu, počul som ale aj jeho názory v inej oblasti a veru tam mu už odbornosť chýbala.
Profesor Kresak odborník má ústavné právo. Decentka Zitnanska na obchodné právo atď.
Stačí?


#86

A teraz by som mal ísť vašou cestou a z fleku by som mal spochybniť Mihála, že poradenstvo mu možno ide, ale tá politika pokrivkáva, keď im aj vláda padla. A dali by ste mi spätnú, že je poslanec a bol predsa aj minister práce. A ja by som použil vašu vetu: Kedže má jeden záznam z verejnej politiky…

Nedá sa toto ukončiť, treba sa odosobniť, tak či tak je už zrejme dnes o VÚC dodiskutované, ja som ráno napísal k návrhu a namiesto toho celý deň riešime Beblavého.


#87

Uz si tykame? Cim som vas podrazdil?

  1. kritizujem nedostatocne projektovo pripraveny a odborne podlozeny navrh zrusit VUC
    alebo 2) tym, ze ho posielam naspat do tretieho sektora odkial mentalne stale neodisiel?
    Ak sa clovek stane politikom, mal by sa aj tak chovat. Nic viac, nic menej za tym netreba z mojej strany hladat.

#88

Principialna otazka totiz zne, zrusenie VUC je odborna tema alebo politicka tema. Toho som ochotny sa drzat. Ale ak sa chcem toho drzat, nemozem nehodnotit aj predkladatela navrhu a toho co o tom hovori a nehovori.


#89

V netikete sa tyká, ale nemám problém aj vykať. Ničím ste ma nepodráždili, iba som skonštatoval, že kto si myslí, že tretí sektor je na kritizovanie, je dosť prízemný. To je všetko.


#90

Keby sme včera neriešili celý deň či je alebo nie je niekto odborník, mohli sme byť oveľa ďalej.

Mne ani tak nejde o tie kompetencie. Zaujíma ma hlavne politická a spoločenská stránka. Teraz by to bolo na dlho, ale nezabúdajme na hlavný prvok, na ľudí. Príslušnosť k regiónu, možnosť spravovať svoje záležitosti, mať na ne dosah atď (Teraz bude prvá poznámka, že aj tak nechodia voliť. Tak to nie je o voľbe, ale o možnosti). Nezdá sa to, ale ten spoločenský faktor, ten dopad, ono to má veľký význam a presahuje či prevyšuje tie náklady, ktoré by mali byť ušetrené. Pozerajte na to trochu aj očami sociológa.

Ako tak nad tým premýšľam, rozoberajme ako zachovať inštitucionálne niečo regionálne, nech je tých útvarov 16, 20,…, kreované podľa nejakého kľúča a podobne. A teoreticky nemusia mať ani kompetencie, žiadny úrad atď. Volajme to napríklad Rada regiónov (ak také niečo existuje, tak sa ospravedlňujem, mňa toto prvé napadlo, nieže mi to tu bude niekto hádzať o hlavu).

Keď budeme mať na ústavnej úrovni zakotvený orgán, inštitúciu, s vážnosťou, silou, ktorá bude spĺňať a napĺňať tie spoločenské požiadavky a bude plnohodnotným článkom v osi politiky, tak prečo nie.

(Týmto sa inak k tomu návrhu neprikláňam, tam totiž vyčíslenie spoločenského dosahu absentuje. A ten považujem za dôležitejší ako úspora financií. )


#91

Konečne to niekto napísal.


#92

Nemožno hneď zrušiť niečo, čo nefunguje. Najlepšie je opraviť to, čo máme teraz - priblížiť regióny ľuďom tým, že ich preklesíme na prirodzené regióny (nielen historicky prirodzené), zabezpečíme im dostatočné vlastné finančné zdroje a dáme potrebné kompetencie a právomoci na znižovanie regionálnych rozdielov.

Návrhom Macháčkovej a Beblavého by sa posilnila centralizácia, s čím zásadne nesúhlasím.


#93

A ja to ešte doplním. Najprv musíme vedieť aký je cieľový stav, potom analizovať ako moc sa cieľový stav odlišuje od súčasného a či bude výhodnejšie začať od znova alebo len zmenu existujúceho stavu do žiadaného. Následne spraviť za pár rokov potvrdzujúcu analýzu, či želaný stav bol ten najlepší. Ak nie vrátiť sa k bodu 1. Bohužiaľ rok 2017 a žiadne takéto kroky sa v štátnej správe nerobia a TO je ten kameň problému, vychádza sa z umelých odhadov, pocitov a intuície a hlavne populizmu. Rovnako ako celý tento návrh. Bodka.


#94

Pozvali sme, no nemôžeme ich účasť vynútiť :slight_smile:


#95

Ok, dúfam, že niekto z exekutívy tam predsa len bude:slight_smile:


#96

to čo urobil beblavý, asi myslel ako vtip. nie som v politike, ale takto sa to asi nerobí. ale jedno mu kvitujem, otvoril a priniesol túto tému. vúc naozaj nefungujú, ale či ich rušiť alebo reštruktualizovať? myslím, že to je na dlhšiu diskusiu.


#97

tu je zaznam z diskusie. boli ste tam niekto? co hovorite?


#98

Pri zruseni skol v ZA zavadza. Textilna skola v ZA bola zlucena so skolou v Bytcici a cast majetku hlavne z intraku sa stahovala na Borik. Skoda, ze kolega na pravo Patrik Chroma ma neoponoval.

Ak ma PS zvysovat dane a to uz zaznelo od dvoch predstavitelov v case, ked som volal dnes na socialku, ministerstvo az po Fica, lebo stale pomaly nemam (takmer dva mesiace uz aj pracujem) ani rozhodnutie o vyplatenia v poisteny v nezamestnanosti a realne mi to sposobuje existencne problemy (co je pre mna vacsi problem ako existencia VUC) tak rozmyslam, kde je to progresivne?

Ako chce stavat cesty medzi viacerymi obcami?

Ako prenasanie pravomoci na obce podpori urbanizaciu, spajanie obci, ked uz je viac menej jasne, ze niektore z nich zaniknu?


#99

co mas ty s tym zvysovanim dani. to kto hovori?


#100

Sory, v tejto diskusii nie ale pozri si zaznam z TN to najdes


#101

Sucasne VUC boli vytvorene zlocineckou skupinou nazyvanou vtedy HZDS s cielom eliminovat Madarov a ich geograficka struktura je absolutne nezmyselna. Smeracke riesenie navratu k povodnym 3 krajom je zase jasny populizmus s komunistickym resentimentom. Zrusenie VUC uplne podla Beblaveho navrhu tiez nie je spravne a ani mozne, lebo regionalne clenenie statu je potrebne z mnohych dovodov, ci uz je to posilnenie samospravneho charakteru statu alebo uplne prakticky dovod cerpania eurofondov na regionalnej urovni. Ja osobne zastavam nazor navratu k tradicnym zupam, ktorych regionalne nazvy sa dodnes pouzivaju a predstavuju historicku strukturu clenenia uzemia Slovenska. Cize spiska, sarisska, liptovska, oravska a pod. zupy. Tomuto modelu sa najskor priblizuju Rybnickove myslienky, avsak bohuzial od jeho tlacovky v minulom roku sme ziadne dalsie aktivity nezaznamanali.


#102

Dve poznámky na úvod:

  • nemožno hovoriť o návrate k modelu trom krajom (resp. 3 + Bratislava), keďže za komunistov tie kraje nemali samosprávny charakter. Všetko sa riadilo z centra,
  • pre čerpanie eurofondov nie je nevyhnuté mať zriadenú regionálnu samosprávu. Napr. v Slovinsku nemajú zriadené regionálne samosprávne jednotky a pre potreby čerpania finančných prostriedkov z fondov EÚ majú umelo/administratívne vytvorené kraje na úrovni NUST II.

V konečnom dôsledku s vami súhlasím. Je dôležité mať riadne fungujúcu regionálnu samosprávu, ktorá by svojimi kompetenciami, právomocami a svojou veľkosťou najlepšie vyhovovala obyvateľom (vzhľadom na tradičné župy, dochádzku do škôl, práce, lekárovi atď.).